Решение по делу № 33-2508/2024 от 01.02.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело №
ФИО5	УИД 91RS0021-01-2023-001600-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Чистяковой Т.И.,Корсаковой Ю.М.,
при секретаре –	Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясинского В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Судакского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года, -

установила:

    в ноябре 2023 года Ясинский В.В. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Васедина Р.В. и Киа JF (Оптима), государственный регистрационный знак №, под управлением Кушнаренко А.В..

    Истец отмечал, что транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент подачи искового заявления принадлежало на праве собственности Васединой О.В.. При этом автомобиль Киа JF (Оптима), государственный регистрационный знак №, принадлежал Ясинскому В.В..

    Истец указывал, что Васедин Р.В. признан виновным в совершении указанного ДТП. При этом автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

    Истец обращал внимание, что ДД.ММ.ГГГГ через представителя им было направлено заявление о страховом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которое ответчик предоставил бланк направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Николенко С.П., расположенную по адресу: <адрес>.

    Не согласившись с ответом, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», Ясинский В.В. направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении ущерба, повторно указав на то, что месторасположение станции технического обслуживания значительно превышает 50 км от постоянного места жительства истца (<адрес>А, <адрес>). При этом страховая компания, в нарушение норм действующего законодательства, не предложила и не выразила готовность организовать транспортировку принадлежащего Ясинскому В.В. транспортного средства до месторасположения станции технического обслуживания.

    В ответ на повторно направленное заявление Ясинского В.В., ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в предоставлении страхового возмещения в денежной форме, ввиду необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с выданным ранее бланком направления на ремонт.

    Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты нарушенного права, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, после чего ДД.ММ.ГГГГ последним вынесено решение о частичном удовлетворении требований Ясинского В.В., а именно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ясинского В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, - отказано.

    Истец отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу потерпевшего. Однако вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки Ясинский В.В. считает необоснованным.

    Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

    - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.;

    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

    - расходы, понесенные в связи с отправкой почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., а также расходы на почтовые отправления искового заявления с приложением сторонам;

    - расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.;

    - расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

    Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ясинского В.В. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ясинского В.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

    Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении иной части требований – отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Ясинского В.В. – отказать.

    Также апеллянт заявил ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

    Апеллянт обращает внимание на то, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были предоставлены в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на выходной день - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Апеллянт указывает, что, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой компаний решения финансового уполномоченного, в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Апеллянт обращает внимание также на то, что в действиях страховщика отсутствовал умысел на неисполнение возложенных на него законом обязательств, в связи с чем правовых оснований для выплаты Ясинскому В.В. неустойки не имеется.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № которым управлял Васендин Р.В. и транспортного средства Киа JF (Оптима), государственный регистрационный знак №, которым управлял Кушнаренко А.В.

Васендин Р.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № (л.д. 13, 14).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату собственником транспортного средства Фольксваген Пассат являлась Васедина О.В. (л.д. 12).

При этом владельцем транспортного средства Киа JF (Оптима) являлся Ясинский В.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Как следует из приложения к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом XXX №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ясинский В.В. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения страхового возмещения ущерба, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на заявление представителя Ясинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Ясинскому В.В. предоставлен бланк направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Николенко С.П., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Ясинский В.В. через своего представителя повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения страхового возмещения ущерба, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на заявление представителя Ясинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/А, Ясинскому В.В. отказано в предоставлении страхового возмещения в денежной форме, а также сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным ранее бланком направления на ремонт (л.д. 23).

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № требования Ясинского В.В. удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ясинского В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования Ясинского В.В. в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения – отказано (л.д. 31).

Согласно платежному поручению №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила вышеуказанное решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ООО «СКГРУПП» (л.д. 50).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки, поскольку своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки. При этом суд первой инстанции учел период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные норм материального закона, а также разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных законом «Об ОСАГО».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки обоснованно учтены ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, направленных на обжалование решения суда в части компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи