Решение по делу № 8Г-356/2024 [88-2849/2024] от 09.01.2024

66RS0053-01-2022-002001-15

      88-2849/2024

                         мотивированное определение

составлено 02.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          21.02.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1977/2022 по иску Поликарпова Ермака Геннадьевича к администрации Сысертского городского округа о признании права на предоставление земельного участка в аренду, по кассационной жалобе Поликарпова Ермака Геннадьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2022 удовлетворены исковые требования Поликарпова Е.Г. (далее также истец): признан незаконным отказ администрации Сысертского городского округа (далее также Администрация, ответчик) в предоставлении Поликарпову Е.Г. земельных участков, на Администрацию возложена обязанность заключить с Поликарповым Е.Г. договоры аренды земельных участков в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

12.07.2023 Администрация обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2023 Администрации отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.11.2023 года вышеуказанное определение отменено, заявление Администрации о восстановлении срока удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Поликарпов Е.Г. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2023, оставить в силе определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2023.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможности применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2022 истец посредством системы ГАС «Правосудие» обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении Поликарпову Е.Г. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выраженного в письме от 06.07.2022 «Об отказе в предоставлении земельного участка»; возложении на Администрацию обязанности в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с Поликарповым Е.Г. договоры аренды указанных земельных участков.

Определениями судьи от 13.07.2022 настоящее исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, привлечены третьи лица, произведены подготовительные действия, по делу назначено судебное разбирательство на 24.08.2023.

23.08.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении требований, поскольку первоначально истцом заявлялось требование о возложении на Администрацию обязанности заключить договоры аренды земельных участков с Булановым А.А.

Судебное заседание, назначенное на 24.08.2022 на 10:00 отложено на 13.09.2022 в 15:00. Имеющаяся в деле судебная повестка в адрес Администрации на 13.09.2022 в 15:00 не содержит указания на направление в адрес ответчика определения о принятии к производству суда уточненного искового требования, а также копии ходатайства об уточнении исковых требований.

О судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, ответчик извещен путем направления судебной повестки 02.09.2022, что подтверждается разносной книгой местной корреспонденции.

Заочным решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2022, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес ответчика 20.09.2022. Копия заочного решения получена Администрацией 06.10.2022.

Разрешая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, обоснованно восстановил пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая отсутствие доказательств направления уточненного иска ответчику и получения им информации о принятии судом уточнения, выявление новых обстоятельств, а также с целью соблюдения прав ответчика и обеспечения ему возможности реализации права на отмену заочного решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлены факт нарушения прав ответчика при вынесении заочного решения и наличие оснований восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Также судом выявлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об обоснованности доводов ответчика, положенных в основу заявления об отмене заочного решения по существу, которые получили надлежащую правовую оценку, мотивы которой приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции проанализировал положения части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 124, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел характер заявленных истцом по делу требований и процедуру их разрешения.

Оснований для иной оценки причин, по которым суд апелляционной инстанции признал необходимым удовлетворить заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, являются несостоятельными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки кассатора на нарушение ответчиком положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестное пользование им процессуальными правами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку реализация участвующим в деле лицом права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту, обоснованность заявления проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющейся компетенцией.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра вопроса по существу.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Ермака Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья