Решение по делу № 33-4854/2022 от 05.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4854/2022

УИД 36RS0002-01-2021-006935-96

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Данцера А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2- 300/2022 по иску Воронкина Андрея Петровича к Никулиной Людмиле Степановне, Сарыгину Александру Сергеевичу, Аристову Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Воронкина Андрея Петровича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 г.,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воронкин А.П. обратился в суд с иском к Никулиной Л.С., Аристову А.И., СарыгинуА.С., указав, что ему (истцу) и ответчику Никулиной Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежал объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный объект) (по 1/2 доли в праве за каждым). 26.03.2021 между Никулиной Л.С. с одной стороны и Аристовым А.И. и Сарыгиным А.С. с другой стороны заключён договор дарения в отношении доли Никулиной Л.С. в спорном объекте, по условиям которого Аристову А.И. и Сарыгину А.С. перешло право общей долевой собственности на спорный объект (по 1/4 доли в праве за каждым). По мнению истца, ответчики злоупотребили правом, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, совершенной исключительно с намерением причинить вред истцу. Воронкин А.П. ссылается на то, что договор заключён в момент рассмотрения в судебном порядке спора между истцом и ответчиком Никулиной Л.С. о размере их долей в спорном объекте. Истцом указано, что договором дарения ответчики изменили соотношение долей в праве общей долевой собственности на спорный объект и сделали невозможным признание за истцом Воронкиным А.П. права собственности на соответствующие доли.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, Воронкин А.П. просил суд: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный объект), заключённый между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, удостоверенный 26.03.2021 ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Воронеж Макаровой О.В., зарегистрирован в реестре за №;

признать отсутствующим право собственности Аристова А.И. на 1/4 доли в общей долевой собственности на спорный объект;

признать отсутствующим право собственности Сарыгина А.С. на 1/4 доли в общей долевой собственности на спорный объект (л.д.6-9 т.д.1, 62-70, 89-94 т. 2)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 г., Воронкину А.П. в удовлетворении исковых требований к Никулиной Л.С., Сарыгину А.С., Аристову А.И. отказано в полном объеме (т.2. л.д.112-118).

Не согласившись с указанным решением, Воронкиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.2. л.д.134-138).

Представителем Никулиной Л.С. – Лебедевым Р.А. по доверенности, подан отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкина А.П. без удовлетворения (т.2.л.д.155-157).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и совершили сделку исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объект незавершённого строительства степенью готовности 63% по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт, 12.12.2013 ему присвоен кадастровый № (л.д.81-83 т. 1).

Воронкин А.П. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, право зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2000 (л.д.83 т.1).

Ранее также правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект являлась ответчик Никулина Л.С. (л.д.22 т.1).

26.03.2021 ответчик Никулина Л.С. в лице представителя по доверенности Сарыгиной И.В. с одной стороны и ответчики Аристов А.И. и Сарыгин А.С. с другой стороны заключили договор дарения доли объекта незавершенного строительства (л.д.48-49 т.1). Данный договор удостоверен ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса Макаровой О.В.

Согласно пункту 1 договора дарения Никулина Л.С. подарила Аристову А.И. и Сарыгину А.С. принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 1/2 долю объекта незавершённого строительства, проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершённого строительства: 63%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.48 т.1).

Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что Аристов А.И. и Сарыгин А.С. указанную долю объекта незавершённого строительства в дар от Никулиной Л.С. принимают в долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому (л.д.48 оборот т.1).

26.04.2021 представитель Никулиной Л.С. по доверенности Сарыгина И.В., Аристов А.И. и Сарыгин А.С. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект на основании договора дарения от 26.03.2021 (л.д.215, 216, 217 т.1).

29.04.2021 в ЕГРН внесены записи о праве собственности Аристова А.И. и Сарыгина А.С. на спорный объект (по 1/4 доли за каждым, л.д.82 т.1).

В обосновании иска Воронкин А.П. указал, что договор дарения от 26.03.2021 заключён ответчиками со злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения данного договора у Воронкина А.П. и Никулиной Л.С. имелся спор о размере долей в праве общей долевой собственности в спорном объекте. Истец указал, что сделка совершена с целью создания невозможности или затруднения признания за истцом права собственности на долю в спорном объекте пропорционально вложенным истцом денежным средствам в общее имущество. В подтверждение этого обстоятельства истцом представлены копии кассационных жалоб Никулиной Л.С. и Аристова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-404/2020, которым за Воронкиным А.П. признано право собственности на 995/1000 доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> (12-17, 18-19 т.1).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 88-23418/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 отменено, гражданское дело № 2-404/2020 направлено на новое рассмотрение всуд апелляционной инстанции (л.д.48-55 т.2).

Из указанного определения суда кассационной инстанции, следует, что изменение апелляционной инстанцией долей внезавершённом строительством объекте недвижимости без привлечения всех его собственников является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта (л.д.54 т.2).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Воронкин А.П. имеет законный интерес в оспаривании договора дарения от 26.03.2021 по основанию ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), совершённой с нарушением запрета предусмотренного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку указанный договор заключён в отношении имущества, которое, в 1/2 доле принадлежит на праве общей долевой собственности Воронкину А.П.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных, бесспорных доказательств недобросовестности ответчиков при заключении договора дарения стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям при полном и всестороннем исследовании собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемого договора дарения в отношении имущества, находящегося в споре в котором Воронкин А.П. доказывает, что возвел здание кафе по Бульвару Победы 19 Е за свой счет и установление размера долей в здании каждого из собственников, является существенным нарушением прав истца, недобросовестным поведением, поскольку Никулина Л.С. и одаряемый Старыгин А.С. являясь участниками спора об изменении долей в праве общей долевой собственности скрыли факт заключения договора дарения от суда, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и не спаривается сторонами, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-404/2020 какие-либо обеспечительные меры, в том числе направленные на ограничение распоряжением Воронкиным А.П. или Никулиной Л.С. своими долями в праве общей долевой собственности, не принимались.

Доказательства, подтверждающие, что заключение договора дарения от 26.03.2021 привело к возникновению у истца убытков или причинило ему иной имущественный вред, как и доказательства того, что Воронкин А.П. является кредитором Никулиной Л.С., которая такими действиями ограничивает возможность по обращению взыскания на её имущество в пользу истца, Воронкиным А.П. не представлены.

Конституционном Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П указано, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не даёт оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаёт угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе её статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Таким образом, отчуждение какой-либо стороной по делу в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, не является злоупотреблением правом и не влечёт при отсутствии соответствующих обеспечительных мер признание такой сделки по отчуждению имущества недействительной, а влечёт процессуальное правопреемство соответствующей стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение оспариваемого договора дарения в период рассмотрения апелляционных жалоб Воронкина А.П. и Никулиной Л.С. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-404/2020 и до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 не свидетельствует о злоупотреблении всеми сторонами договора дарения от 26.03.2021 своими правами и не является бесспорным основанием для вывода о ничтожности данного договора дарения, принимая при этом во внимание отсутствие у Никулиной Л.С. возможности лично управлять и пользоваться своим имуществом, поскольку последняя проживает в Соединённых Штатах Америки (л.д.233-234 т.1), а оспариваемая сделка заключена Никулиной Л.С. с лицами, которые ранее принимали участие в пользовании спорным объектом (л.д.96-99 т.2), проживая в г. Воронеже, имеют реальную возможность управлять данным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом оспариваемого договора дарения является несуществующий объект незавершенного строительства, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод может свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям её оспоримости.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Учитывая, что Воронкин А.П. не является стороной договора дарения от 26.03.2021, не представлены доказательства нарушения его прав по указанным выше доводам, то оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по данным основаниям оспоримости по требованию Воронкина А.П.

Указанные обстоятельства, в частности о размере долей, площади спорного объекта недвижимости являются юридически значимыми в ином споре об определении долей по гражданскому делу № 2-404/2020, и подлежат установлению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкина Андрея Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: