Решение по делу № 33-14153/2020 от 05.11.2020

Судья Вербицкая Е.В. дело № 33-14153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2020 по исковому заявлению Лебедева Вячеслава Вячеславовича к Городской Думе г. Новочеркасска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лебедева Вячеслава Вячеславовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Городской Думе г. Новочеркасска о защите чести, достоинства компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является адвокатом Адвокатского кабинета «Лебедев В.В.». 20.08.2019 Адвокатской палатой Ростовской области ему направлено заявление Городской Думы г. Новочеркасска от 14.08.2019. Ознакомившись с данным заявлением, истец полагает, что ответчик Городская Дума г. Новочеркасска не обладая достоверной информацией, данным голословным заявлением подрывает репутацию истца, тем самым унижая честь и достоинство как адвоката, порочит его честь и достоинство, просил суд, признать сведения о том, что : «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распространенные Городской Думой г. Новочеркасска в заявлении от 14.08.2019 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направленном на имя Президента Адвокатской Палаты Ростовской области ФИО7 и ответе за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.08.2019 Городской Думы г.Новочеркасска, направленный в адрес истца на адвокатский запрос от 08.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с Городской Думы г.Новочеркасска компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что факт распространения порочащих сведений подтвержден, поскольку сведения, изложенные ответчиком, носят утвердительный характер, однако суд не принял это во внимание.

Считает, что им доказано распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, нарушив его право на судебную защиту, дал оценку только одному утверждению ответчика, проигнорировав остальные указанные в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, на то, что он и его представитель не были извещены о дате слушания дела, поскольку не давали согласие на СМС уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.50), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из отсутствия доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По мнению суда, обращение председателя городской Думы ФИО11 связано с реализацией конституционного права на обращение, изложенные в обращении в Адвокатскую палату Ростовской области сведения являются мнением, суждением обратившегося лица, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд исходил из того, что из обращения следует, что заявитель просит провести проверку доводов его обращения.

Более того, доказательств того, что изложенные сведения носят оскорбительный характер истцом не представлено.

Так же суд указал, что ответ на адвокатский запрос Лебедеву В.В. не является распространением сведений. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.08.2019 председатель городской Думы – глава города Новочеркасска ФИО8 обратился к Президенту Адвокатской палаты Ростовской области ФИО7 в отношении адвоката Лебедева В.В. с просьбой проверить адвокатские запросы В.В. Лебедева в городскую Думу г. Новочеркасска на соответствие их нормам действующего законодательства и требований предъявляемым к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, дать оценку действиям адвоката В.В. Лебедева в целом, а в случае необходимости – привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Заместителем председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области в адрес адвоката Лебедева В.В. 20.08.2019г. направлена копия обращения главы г. Новочеркасска ФИО8 с просьбой дать пояснения по обстоятельствам, изложенным в обращении, с приобщением копии необходимых документов (соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2019г.).

Президентом адвокатской палаты Ростовской области ФИО7 принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. В распоряжении указано, что поступившая от Главы г. Новочеркасска ФИО8 жалоба, в отношении адвоката адвокатского кабинета Лебедева В.В., не подпадает ни под один из пунктов ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, и, следовательно, не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Лебедева В.В. отказано.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

(в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Между тем, обращение председателя городской Думы ФИО8 связано с реализацией конституционного права на обращение, изложенные в обращении в Адвокатскую палату Ростовской области сведения являются мнением, суждением обратившегося лица, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку из обращения следует, что заявитель просит провести проверку доводов его обращения. Доказательств того, что изложенные сведения носят оскорбительный характер истцом не представлено.

Что касается требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019г. на адвокатский запрос Лебедева В.В., данный ответ не указывает на распространение таковых сведений.

Суд правильно указал, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Совокупности условий, как наличие факта распространения и порочащий характер распространенных сведений, необходимой для удовлетворения исковых требований, в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Установив, что сведения, направленные в адрес адвокатской палаты не носят порочащий истца характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, направленные Лебедеву В.В. по месту его регистрации и месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены с отметками "истек срок хранения". Именно такой адрес указан истоцм в исковом заявлении (л.д.34. 1)

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Новочеркасским городским судом Ростовской области в адрес истца (по месту его регистрации) заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 21 мая 2020 г.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 247).

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Лебедеву В.В. по обстоятельствам, не зависящим от него самого- материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а Лебедева В.В. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в ее отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.

Более, того представитель истца ФИО9 была извещена СМС уведомлением о дате слушания дела на 21 мая 2020г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2020г.

Председательствующий

Судьи