Решение по делу № 2-138/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          17 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Мельниченко А.В.,

с участием ответчика                                                            Бушуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Бушуеву В.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

26.05.2018 в 16:18 водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Бушуев В.А., имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D», управляя автомобилем КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, по заданию работодателя и на основании путевого листа № *** от 26.05.2018, выполнял работы по перевозке грунта из карьера 4.1. Во время движения по ТПВ МГ «Сила Сибири» на участке ***, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, допустил съезд автомобиля вправо с проезжей части по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Вина водителя автомобиля Бушуева В.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу oб административном правонарушении *** от 28.05.2018 о привлечении Бушуева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 KoAП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того вина Бушуева В.А. подтверждается свидетельскими показаниями Л.Б.С. и М.В.Н.

Противоправные действия водителя автомобиля Бушуева В.А. и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом *** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 405984,26 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, составила 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды № *** от 15.12.2015, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью шестой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии с частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего, взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Бушуева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»:

- материальный ущерб в сумме 405984,26 рублей;

- расходы на оплату услуг по установлению размера ущерба в сумме 11000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7259,84 рублей.

2. Рассмотреть исковые требования во всех судебных заседаниях без участия представителей истца.

Ответчик Бушуев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по причине того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Кроме того, проложенная вдоль трассы газопровода дорога узкая, смещение автомобиля к обочине вызвало проседание грунта, вследствие чего автомобиль опрокинулся.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу 5 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно частям 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, и признано ответчиком, что ответчик 11.04.2018 был принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» водителем автомобиля, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу от 11.04.2018 и Трудовым договором от 11.04.2018 (копии на л.д. 6, 7).

Копией водительского удостоверения ответчика (л.д. 13) подтверждается его квалификация как водителя автомобилей категории «В, С, D».

Из Свидетельства о регистрации автомобиля марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, следует, что указанный автомобиль принадлежит ЗАО «Стройтрансгаз» (копия на л.д. 14).

Из Договора аренды от 15.12.2015 № ***, акта приемки-передачи в аренду *** от 24.05.2016 следует, что автомобиль марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, VIN *** передан ЗАО «Стройтрансгаз» в аренду истцу (копия на л.д. 16-23, 24).

Из п. 7.3 указанного Договора аренды следует, что в случае повреждения предмета аренды, арендатор (истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме (л.д. 19).

Таким образом, обязанность по производству и оплате ремонта автомобиля марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, в случае его повреждения, возложена на истца.

Из представленного ответчиком Акта закрепления автомобильной техники следует, что автомобиль марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, был закреплен за ответчиком (копия на л.д. 67-68).

Из Путевого листа грузового автомобиля № *** от 26.05.2018 (копия на л.д. 15) следует, что 26.05.2018 ответчик Бушуев В.А. на автомобиле марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, выехал из гаража для выполнения по заданию работодателя работы по перевозке грузов.

Из Протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 следует, что водитель автомобиля марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, Бушуев В.А. 26.05.2018, управляя автомобилем по вдольтрассовому проезду магистрального газопровода «Сила Сибири» не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего съехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (копии на л.д. 8, 9).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные постановление и протокол об административном правонарушении не имеют юридической силы, так как составлялись не на месте дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что нормами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 ответчиком не обжаловалось, сведений о его отмене ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также письменным объяснением Бушуева В.А. (копия на л.д. 10) и представленными ответчиком фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73-76). Указанными доказательствами подтверждается также факт причинения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений.

Доказательств отсутствия вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие внезапного проседания грунта, также не подтверждены доказательствами.

Согласно отметке механика в Путевом листе грузового автомобиля, автомобиль марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, выпущен из гаража в технически исправном состоянии и принят водителем Бушуевым В.А., что подтверждается его подписью. Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что автомобиль марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, был неисправен, что и послужило причиной возникновения аварийной ситуации. Журнал учета работы автомобиля (копия на л.д. 71, 72) также не содержит сведений о том, что автомобиль марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, 26.05.2018 имел какие-либо неисправности. Таким образом, убедительных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел неисправности, вследствие которых и произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Пунктом 2.3 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанным пунктом водителю запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приняв автомобиль у механика и, подтвердив своей подписью исправность автомобиля, ответчик тем самым принял на себя дальнейшую ответственность за обеспечение исправности автомобиля и соблюдения правил безопасной эксплуатации.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 405984 рубля 26 копеек (л.д. 26-55).

Указанная сумма является прямым действительным ущербом истца, так как именно истец в силу п. 7.3 Договора аренды от 15.12.2015 № *** обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, а также доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 405984 рубля 26 копеек.

Истцом также понесены убытки в сумме 11000 рублей в связи с оплатой услуг ООО «МПК-ЦЕНТР» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается платежным поручением (копия на л.д. 56).

Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом платежного поручения от 02.11.2018 (л.д. 5) следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7259 рублей 84 копейки.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, так как понесены в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Бушуеву В.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бушуева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 26.05.2018 года ущерба в сумме 405984 рубля 26 копеек; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 11000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7259 рублей 84 копейки, а всего 424244 (четыреста двадцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                 В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28.01.2019 года