Решение по делу № 8Г-22552/2023 [88-23131/2023] от 04.10.2023

78RS0001-01-2021-006476-88 88-23131/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1118/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                                           Яроцкой Н.В.,

судей                                                      Осиповой Е.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Стандарты» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовые стандарты» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 389 800 руб.; пени за период с 12 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 70 164 руб.; пени за период с 18 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 6 августа 2021 года заключил с ответчиком договор оказания услуг по подбору кредитора и организации процесса получения кредита на условиях, определенных в договоре, в том числе с условием обеспечения кредита залогом недвижимого или движимого имущества, а ответчик – оплатить услуги. Результатом работы исполнителя является получение заказчиком кредита у кредитора, подобранного исполнителем. Обязательства истцом исполнены: ответчиком получен кредит в ООО «Бланк Банк» на основании кредитного договора № 358772-21 от 11 августа 2021 года. Факт оказания услуг подтверждается электронной перепиской, доверенностью от 24 августа 2021 года договором о сотрудничестве от 30 октября 2018 года, заключенным между ООО «Финансовые стандарты» и ООО «Национальная фабрика ипотеки», отчетом-актом № 08-21 к договору от 30 октября 2018 года. Размер вознаграждения истца согласно п. 5.1 договора составляет сумму 389 800 руб. (10 % от общей суммы предоставленного кредита в размере 3 898 000 руб.). Срок оплаты услуг согласно п. 5.1.2 договора - не позднее 11 августа 2021 года. Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Финансовые стандарты» взыскана задолженность по договору в размере 389 800 руб., пени в размере 70 164 руб., пени за период с 18 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года изменено в части взыскания пени.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Финансовые стандарты» пени за период с 12 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 100 000 рублей.

Постановлено взыскивать неустойку со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 389 800 рублей по ставке 0,5% в день.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2021 года ООО «Финансовые стандарты» и ФИО2 заключили договор оказания услуг № 06/08/21/2, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору кредитора и организации процесса получения кредита на условиях, определенных в договоре, в том числе с условием обеспечения кредита залогом недвижимого или движимого имущества (если применимо), а ответчик обязался оплатить услуги.

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы следующие условия получения ответчиком кредита: общая сумма кредита должна составлять сумму не менее 3 900 000 рублей и может быть получена заказчиком в виде одного или нескольких кредитов; процентная ставка по кредиту должна составлять не более 14% годовых. Результатом работы исполнителя является получения заказчиком кредита у кредитора, подобранного исполнителем.

11 августа 2021 года ответчик и ООО «Бланк банк» заключили кредитный договор № 358772-21 на следующих условиях: сумма кредита - 3 898 000 рублей; срок возврата кредита - 242 месяца с даты фактического предоставления кредитных средств; процентная ставка - 13,99% годовых; цель предоставления кредита - приобретение заемщиком в собственность жилого помещения - квартиры по адресу:    Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>. <адрес>. кадастровый №.

Согласно пункту 11.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств обязуется предоставить в залог кредитору вышеуказанное жилое помещение на срок до полного погашения кредита.

24 августа 2021 года ФИО2 уполномочила ФИО8, ФИО5, ФИО6 на представление своих интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг», в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вопросу снятия обременения и регистрации ипотеки на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается доверенностью от 24 августа 2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, на бланке <адрес>5, реестровый № 78/226-н/78-2021-27-1025.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 22 сентября 2021 года в отношении ООО «Финансовые стандарты» подтверждается, что ФИО8 является генеральным директором указанного юридического лица с 27 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, учитывая, что собранные по делу доказательства, в том числе факт заключения кредитного договора от 11 августа 2021 года позволяют сделать вывод о достижении цели оказываемых истцом ответчику услуг: получение ответчиком кредита на условиях, согласованных сторонами в договоре об оказании услуг от 6 августа 2021 года, доказательства исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком суду не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 389 800 руб. с учетом суммы предоставленного ООО «Бланк банк» кредита и исходя из расчета: 3 898 000,00 * 0,1%, неустойки за период с 12 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 70 164 руб. и пени с 18 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части взысканной суммы пени, согласился с доводами апелляционной жалобы о наличии основания для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В периоды действия моратория на банкротство (с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года, 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) продолжают начисляться только проценты за пользование деньгами по коммерческому кредите (Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428, от 01 октября 2020 года № 1587, от 28 марта 2022 года N 497, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Финансовые стандарты» пени за период с 12 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 100 000 рублей, также постановлено взыскивать неустойку со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 389 800 рублей по ставке 0,5% в день по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой, в той части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды дали оценку доводам заявителя, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи