Решение по делу № 33-3305/2022 от 22.03.2022

Советский районный суд г.Махачкалы РД

Судья ФИО1

Дело №

УИД 05RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 г. по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителей прокуратуры РД ФИО5 и ФИО4 о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, просившего удовлетворить частную жалобу, представителя истца ФИО7 – ФИО6, оставившего вопрос на усмотрение суда,

установила:

решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО7 к прокуратуре Республики Дагестан, признан незаконным приказ прокурора Республики Дагестан от <дата> №-л об освобождении от должности и увольнении ФИО3, он восстановлен в должности первого заместителя Махачкалинского природоохранного прокурора Республики Дагестан с <дата>, в его пользу взыскано среднемесячное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 227563 руб..

Представители прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении указанного выше решения суда.

В обоснование заявления указали, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 восстановлен в должности первого заместителя Махачкалинского природоохранного прокурора Республики Дагестан с <дата>.

Однако приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> №-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республик Дагестан и Республики Калмыкия» с <дата> ликвидирована Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Дагестан штатной численностью 10 единиц, в том числе и должность первого заместителя Махачкалинского природоохранного прокурора Республики Дагестан.

Таким образом, должность, на которую согласно указанному решению суда подлежит восстановлению ФИО7, в настоящее время в штате прокуратуры Республики Дагестан отсутствует.

В связи с чем, просил разъяснить решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время в штате органов прокуратуры республики нет должности первого заместителя Махачкалинского межрайонного прокурора, образовать ее не представляется возможным, в связи с чем решение суда о восстановлении ФИО7 в этой должности невозможно исполнить.

С учетом этого полагает, что определение суда является незаконным.

В возражениях на частную жалобы истец ФИО7 и его представитель ФИО6 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, № «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе,

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО7 был восстановлен в прежней должности первого заместителя Махачкалинского природоохранного прокурора Республики Дагестан.

Поэтому решение суда не содержит неясностей, которые следовало бы разъяснять.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда, в связи с чем при рассмотрении заявления в порядке ст.202 ГПК РФ во внимание приняты быть не могли.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что принятое по настоящему делу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не содержит суждений и выводов, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения применительно к части 1 статьи 202 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий: