Решение по делу № 2-137/2021 от 10.08.2021

копия верна      Дело № *** г.

УИД № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                      город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретарях Григорьевой З.В., Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к *** и Администрации городского поселения «Дно» об обязании проведения капитального ремонта квартиры, предоставленной по договору социального найма, а также компенсации расходов на замену оконных блоков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к *** и Администрации городского поселения «Дно» об обязании проведения капитального ремонта квартиры, предоставленной по договору социального найма, а также компенсации расходов на замену оконных блоков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и оплату госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что в 1988 году ремонтно-строительным участком (далее по тексту – РСУ) ее семье была предоставлена квартира общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: ***, где истец проживает и пользуется по договору социального найма, поскольку в настоящее время указанная квартира является муниципальной собственностью. За весь период проживания данное жилое помещение капитально не ремонтировалось, за исключением текущего ремонта, проводимого истицей за счет своих средств, а потому пришло в непригодное для проживания состояние. При обращении истицы к наймодателю по поводу проведения капитального ремонта, ей было предложено провести экспертизу технического состояния жилого помещения. Согласно заключению эксперта № ***/ЭС-10,0 от дд.мм.гг. занимаемой истицей жилое помещение не отвечает предъявляемым законодательством техническим требованиям. Для восстановления эксплуатационных качеств жилому помещению требуется капитальный ремонт: замена перекрытий подполья с его утеплением, восстановление пристройки, несущих конструкций крыши, отмостки, и системы электроснабжения. Истица за свой счет заменила оконные блоки в спорной квартире, что относится к капитальному ремонту. Просит суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры по вышеуказанному адресу, а именно: заменить перекрытия подполья с его утеплением, восстановить пристройку, несущие конструкции крыши, сделать отмостку, заменить электропроводку, межкомнатные и входную дверь, отремонтировать туалет, а также взыскать расходы по замене оконных блоков в квартире в размере 43 705 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выезд эксперта в судебное заседание в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 630 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что дд.мм.гг. она поменяла два оконных блока в квартире на сумму 20 205 рублей, а дд.мм.гг. – два оконных блока на сумму 23 500 рублей. дд.мм.гг. она обратилась в *** и Администрацию городского поселения «Дно» с требованиями о компенсации затрат на замену оконных блоков за 2018 год, на что был получен ответ о том, что она должна предоставить разрешение от наймодателя на указанную замену. Оконные блоки она заменила, поскольку окна были деревянные и из-за длительного срока эксплуатации пришли в неудовлетворительное состояние. Она неоднократно обращалась в *** с заявлениями об утеплении пола, замене электропроводки, ремонте крыши и пристройки, однако на все заявления были получены ответы о том, что на эти цели нет денежных средств, и ремонт будет произведен позже. Однако, до настоящее времени капитальный ремонт в квартире, которую она занимает по договору социального найма, так и не произведен. Полагает, что указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просила суд обязать ответчиков в срок до дд.мм.гг. произвести капительный ремонт квартиры по адресу: ***, а именно: отремонтировать отмостку; произвести переустройство деревянных несущих конструкций крыши; заменить лаги и перекрытие подполья с его утеплением во всех помещениях квартиры; отремонтировать крышу, пол и устранить щели между стенами в пристройке к дому; заменить электрическую проводку во всех помещениях квартиры; заменить входную и межкомнатные двери; отремонтировать туалет.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования И. поддержал, указал, что жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, который не производился наймодателем с момента его постройки и заселения дома.

Представитель ответчика *** по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что *** является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля в силу закона относится к полномочиям городского поселения. Кроме того, полагал, что требования о взыскании стоимости замены окон в 2017 году удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Дно» по доверенности И. И.А. в судебном заседании полагал, что именно Администрация городского поселения «Дно» является надлежащим ответчиком по делу. При этом возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в части замены оконных блоков ответчиком не представлено доказательств того, что окна требовали замены, а также не представлено согласие Администрации городского поселения на производство данных работ, отсутствуют акты выполненных работ и квитанции об оплате, а в части требований о взыскании стоимости замены оконных блоков в 2017 году истек срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости ремонта туалета, объем ремонтных работ не определен. Поставил под сомнение результаты проведенной экспертизы, полагая ее выводы основанными на предположениях, однако само экспертное заключение не оспаривал и не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. В части срока выполнения работ, указанного истцом, полагал его разумным, позволяющим выполнить необходимые действия по выделению денежных средств и производству ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец И. является нанимателем по договору социального найма находящейся в муниципальной собственности квартиры по адресу: ***, и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с дд.мм.гг..

Также не оспаривалась сторонами, что с момента предоставления И. и ее семье в 1988 году указанной квартиры до настоящего времени капитальный ремонт данного жилого помещения не производился.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 681 ГК РФ, если иное не установлено договором найма жилого помещения, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт указанного жилого помещения является обязанностью наймодателя.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен между ММПЖКХ *** и И. дд.мм.гг. и не содержит условий об обязанностях сторон в части ремонта жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить в данном случае положения Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № *** (далее – Типовой договор).

На основании пп. «е» п. 4 Типового договора, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

В соответствии с пп. «в» п. 5 Типового договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от дд.мм.гг. № *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя РФ № ***), при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № *** к Постановлению Госстроя РФ № ***) к капитальному ремонту, кроме прочего, относятся: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий; замена электропроводки; ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий; ремонт встроенных помещений в жилых зданиях.

В подтверждение необходимости капитального ремонта спорного жилого помещения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № ***/ЭС-10/05 от дд.мм.гг..

Из указанного экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертных мероприятий состояние всех (в том числе ограждающих и несущих) конструкций имеет нормативный износ от 72% до 100 %, и нуждается в замене, проведении капитального и текущего ремонта. Нормативные сроки эффективной эксплуатации отдельных конструкций дома превышены. Согласно оценке технического состояния обследованных помещений (таблица № ***), требуется капитальный ремонт отмостки, перекрытий, полов, крыши, а также требуется замена дверей, электрооборудования и герметизированных стыков (места премыкания дверных блоков к граням проемов). Необходимо провести капитальный ремонт конструкций дома, в том числе устройство отмостки, опор из силикатного кирпича под лаги пола, переустройство (капитальный ремонт) деревянных несущих конструкций и настила пола с утеплением. Капитальный ремонт также требуется пристройке к дому, которая служит прихожей и местом расположение газового котла. В квартире силами нанимателя выполнен капитальный ремонт остекления (полная замена оконных блоков из металлопластиковых заполнений), который должен производиться собственником квартиры. Техническое состояние жилого дома неудовлетворительное, а отдельных конструкций недопустимое, и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно указанному экспертному заключению техническое состояние строительных конструкций *** по адресу: ***, неудовлетворительное, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требующее для восстановления эксплуатационных качеств капитального ремонта по замене перекрытия подполья с утеплением, восстановление пристройки, несущих конструкций крыши, отмостки, системы электроснабжения и *** является ограниченно пригодной для проживания и не отвечает требованиям предъявляемым законодательством к жилым помещениям (т. 1 л.д. 43-79).

В судебном заседании эксперт Ю. полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Доводы представителя ответчика Администрации городского поселения «Дно» о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, что экспертиза проведена ненадлежащим образом без забора образцов элементов конструкций жилого дома, в связи с чем результаты экспертизы нельзя признать достоверными, суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Вопреки данным доводам, указание экспертом в таблице 3 Заключения на необходимость замены отопительных печей и труб, при том, что печи в квартире демонтированы, не противоречит выводам экспертизы, поскольку в п. 8.4 Заключения экспертом указано, что отопительные печи, надобность в которых отпала в связи с переводом отопления на газовое топливо, демонтированы, и кроме того, должны были быть демонтированы из-за превышения нормативного срока их службы.

Указание же экспертом в списке использованной литературы СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», вместо СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», не может служить безусловным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательствам, поскольку выводы о необходимости ремонта крыши спорного дома не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе акту обследования жилого помещения по адресу: ***, от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 20-21), согласно которому фактическое состояние части жилого дома свидетельствует необходимости замены левой ветровой доски, укрепления листов шифера в крыше пристройки в районе вытяжной трубы, замены кровельного конька ближе к центру крыши жилого дома, обработке половых лаг антисептическим составом для предотвращения дальнейшего распространения грибка.

В судебном заседании эксперт Ю. пояснил, что забор проб образцов элементов конструкций жилого дома им в ходе обследования квартиры не производился ввиду ветхости конструкций, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что экспертом не проводилось детальное (инструментальное) обследование здания, также не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования спорной квартиры, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.

При этом судом, в соответствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неоднократно ставился вопрос о возможности проведения стороной ответчиков повторной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта.

Однако, представители ответчиков указали, что заключение эксперта не оспаривают и проведение повторной экспертизы по делу не требуется. Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для исключения данного заключения, как недостоверного доказательства, и отсутствуют основания подвергать его сомнению.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом И. в рамках требований о проведении капитального ремонта жилого помещения, заявлены требования о ремонте туалета. Однако, необходимость проведения данного ремонта какими-либо объективными данными не подтверждена. В заключении эксперта выводов о необходимости ремонта туалета не имеется, описание состояния данного помещения отсутствует. Представленные истцом в судебное заседание фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не имеют ссылки ни на время, ни на место производства съемки.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение органами местного самоуправления капитального ремонта *** жилого ***, в том числе выборочного, не представлено указанных доказательств и стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: *** части ремонта отмостки, переустройства деревянных несущих конструкций крыши, замены лаг и перекрытия подполья с его утеплением во всех помещениях квартиры, ремонта пристройки к дому, замены электрической проводки, входной и межкомнатных дверей.

Принимая во внимание технические особенности проведения ремонтных работ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает возможным установить срок исполнения решения суда до дд.мм.гг..    

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст. 14 Федерального закона от дд.мм.гг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с которой, к полномочиям городских поселений, отнесены вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Таким образом, именно Администрация городского поселения «Дно» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по капитальному ремонту спорной квартиры на ***.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по замене оконных блоков суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, органы местного самоуправления каких-либо мер по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения не предпринимали за весь период его эксплуатации.

Между тем, неисполнение органами местного самоуправления мер по проведению капитального ремонта жилого помещения является условием для создания потенциальной угрозы для лиц, проживающих в муниципальном жилом помещении.

Поскольку наймодатель устранился от выполнения своих обязательств по проведению капитального ремонта жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, капитальный ремонт жилья не производился, истец самостоятельно за свой счет произвела в жилом помещении ремонтные работы по замене оконных блоков, что не оспаривалось стороной ответчиков и подтверждено, кроме прочего, экспертным заключением.

Свидетель Т. суду пояснил, что оказывал И. услуги по замене окон в ее квартире в 2017 году и в 2018 году. При этом старые окна в квартире истца были гнилые, при открытии из рам вываливались стекла, окна были непригодны для дальнейшей эксплуатации, их пришлось выкинуть. При этом в 2017 году акт выполненных работ не составлялся. Истец ему лично не платила денежные средства, поскольку он работал от индивидуального предпринимателя Я.

Свидетель М., являющаяся собственником ***, показала суду, что никакого ремонта жилого дома и квартир в нем никто никогда не производил. Она сама, как собственник жилого помещения, делала ремонт в своей квартире, в том числе и меняла окна. Старые окна в квартире И. были гнилые, она видела дефекты рам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. ст. 12, 15 ГК РФ в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения потерпевшая сторона имеет право требовать возмещения убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, какие лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиками, что истцом И. произведены работы по замене полностью оконных заполнений, а не отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № *** к постановлению Госстроя РФ № ***) относятся именно к капитальному ремонту.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поставки пластиковых окон № *** от дд.мм.гг., расписка в получении аванса в размере 11 750 рублей и коммерческое предложение к указанному договору, в котором имеются сведения о полной оплате по данному договору дд.мм.гг. в размере 10 653 рубля, что суд признает допустимым доказательством несения расходов по замене оконных блоков в 2018 году.

Вместе с тем, допустимых доказательств несения расходов по замене окон в 2017 году в размере 20 205 рублей истцом суду не представлено. Договор поставки пластиковых окон № *** от дд.мм.гг. не содержит подписей сторон, а потому не может быть признан заключенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 ч. 2, 3 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию И. в части возмещения расходов по замене оконных блоков, выполненных истцом в 2017 году на сумму 20 205 рублей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных И. требований в данной части, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок возмещения затрат нанимателю жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, понесенных при проведении капитального ремонта данного помещения, суд находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, капитальный ремонт жилого помещения И. органами местного самоуправления никогда не проводился, жилое помещение пришло в негодность, в связи с чем, истец вынуждена была нести расходы по его восстановлению.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что на момент замены оконные блоки находились в надлежащем состоянии, каких-либо актов обследования указанного жилого помещения ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования И. о возмещении затрат на производство капитального ремонта спорного жилого помещения в части замены оконных блоков в 2018 году обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Администрации городского поселения «Дно».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушениями прав гражданина, связанных с проведением наймодателем капитального ремонта жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) ответчиков истцу нравственных и физических страданий, стороной истца не представлено. Факты неоднократных обращений истца к ответчику с заявлениями о проведении ремонтных работ в спорной квартире подтверждены представленными истцом доказательствами, однако не являются подтверждением причинения И. морального вреда.

С учетом изложенного требования И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, нотариусов и представителей, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гг. № ***), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом понесены расходы по оплате независимой строительной технической экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Поскольку экспертиза была проведена с целью установления технического состояния спорного жилого помещения и необходимости проведения капитального ремонта, суд полагает данные расходы обоснованными и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика Администрации городского поселения «Дно».

Истцом И. заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда № *** от дд.мм.гг., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела И. понесены расходы на оплату юридических услуг: за ведение дела представителем в Дновском районном суде – в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, что усматривается из квитанций-договоров (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 5), которые, с учетом заявленных требований и объемом оказанных представителем услуг, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика Администрации городского поселения «Дно».

Истцом И. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании в размере 2 500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дд.мм.гг. № ***-О, положения части 1 статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 630 рублей, которые подлежат частичному возмещению сторой ответчика исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 896 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. к *** и Администрации городского поселения «Дно» об обязании проведения капитального ремонта квартиры, предоставленной по договору социального найма, а также компенсации расходов на замену оконных блоков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского поселения «Дно» в срок до дд.мм.гг. произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: ***, а именно: отремонтировать отмостку; произвести переустройство деревянных несущих конструкций крыши; заменить лаги и перекрытие подполья с его утеплением во всех помещениях квартиры; отремонтировать крышу, пол и устранить щели между стенами в пристройке к дому; заменить электрическую проводку во всех помещениях квартиры; заменить входную и межкомнатные двери.

Взыскать с Администрации городского поселения «Дно» в пользу И., дд.мм.гг. года рождения, уроженки ***, паспорт серия 58 08 № *** выдан ТП УФМС России по *** в *** дд.мм.гг., расходы по замене оконного блока в размере 22 403 рубля расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей 12 копеек, а всего 56 299 (Пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: Решение не обжаловано, вступило в законную силу.