Решение по делу № 11-114/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Генералова Л.В.                               дело №11-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 30.10.2023 от отказе в удовлетворении заявления ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-580/2013 в отношении Кудрявцева Алексея Александровича, восстановлении срока для предъявления судебного приказа,

установил:

05.07.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-580/2013 о взыскании с Кудрявцева А.А. в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» задолженности по договору займа № от 14.12.2012, процентов, штрафа, расходов по госпошлине на общую сумму 33 900 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 30.07.2013 и выдан взыскателю для принудительного исполнения.

13.10.2023 представитель ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата указанного судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указано, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. Доказательств надлежащего направления/вручения взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат. Об окончании исполнительного производства и утере исполнительного документа взыскателю стало известно лишь 07.10.2023, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления было подано в установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-580/2013 о взыскании с Кудрявцева А.А. в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» задолженности по договору займа № от 14.12.2012, процентов, штрафа, расходов по госпошлине на общую сумму 33 900 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 30.07.2013 и выдан взыскателю для принудительного исполнения.

13.10.2023 представитель ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата указанного судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 432 и ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-580/2013 в отношении Кудрявцева А.А., восстановлении срока для предъявления судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к принудительному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, ответа от 12.04.2024 на судебный запрос суда апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-580/2013 от 05.07.2013 было возбуждено судебным приставом- исполнителем 14.01.2016, окончено 17.08.2016 на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Кудрявцева А.А. было окончено 17.08.2016, для повторного предъявления исполнительного документа (судебного приказа) у заявителя имелся срок по 17.08.2019.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления заявитель обратился в суд 13.10.2023, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением срок для предъявления судебного приказа заявителем пропущен, и, как верно указано в оспариваемом определении, заявителем ни в заявлении, ни в частной жалобе не приведено уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа в органы принудительного исполнения.

Как усматривается из ответа судебного –пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, сведения об исполнительном документе в материалах исполнительного производства, а также в материалах РОСП отсутствуют, оригинал судебного приказ отправлен в адрес взыскателя, реестр почтовых отправлений уничтожен ввиду истечения срока хранения.

Однако, на отсутствие у ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» судебного приказа № 2-580/2013 указывает заявитель.

Пропуск предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнительной давности является самостоятельным основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку его выдача (с истекшим сроком предъявления к исполнению) не будет иметь ни юридической, ни практической целесообразности, ввиду фактической утраты возможности принудительного взыскания с должника.

Не имелось оснований и для применения специального (месячного) срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате его оригинала по вине сотрудников службы судебных приставов, поскольку стороной взыскателя, исходя из имеющихся в судебных материалах документов, не был доказан факт утраты оригинала исполнительного листа лицами, осуществлявшими принудительное исполнение решения суда.

Представленная с заявлением справка судебного пристава-исполнителя не подтверждает ни факт, ни обстоятельства утраты исполнительной документации службой судебных приставов, а содержит в себе лишь утверждение о направлении оригинала судебного приказа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований ни для выдачи дубликата судебного приказа № 2-580/2013, поскольку срок для его предъявления истек, ни для восстановления срока заявителю для предъявления судебного приказа в органы ФССП.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Генераловой Л.В. от 30.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» о выдаче дубликата судебного приказа 2-580/2013 в отношении Кудрявцева Алексея Александровича, восстановлении срока для предъявления судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Финансовая группа «Монолит-ЕКБ» – без удовлетворения.

Судья:                                                           Ю.Н. Козлова