Решение от 14.02.2023 по делу № 22-510/2023 от 25.01.2023

Председательствующий: Гартунг Н.И. 22-510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Барниковой Ю.Ю.

осужденного Козлова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Козлова Г.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 24 ноября 2022 года, которым

Козлов Г. А., <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Козлову Г.А. по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Козлов Г.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему <...>

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В судебном заседании Козлов Г.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов Г.А. не соглашается с приговором в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что поданные им в суд ходатайства в обоснование своей невиновности, в том числе о нахождении имущества у одного из свидетелей, судом отклонены. Отмечает, что во вводной части приговора суд сослался на судимость по приговору Азовского районного суда Омской области от <...>, которая, по его мнению, является погашенной и не может быть учтена судом при назначении ему наказания. Полагает, что суд не учел, что инкриминируемое ему преступление отнесено к категории средней тяжести и ошибочно определил ему местом отбывания наказания колонию строгого режима, что, в свою очередь, повлекло за собой не применение льготных правил зачета в срок отбытия наказания времени нахождения его в следственном изоляторе, а именно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Полагает, что судом нарушены положения ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания и не учтено, что постановлением Таврического районного суда Омской области от <...> условное осуждение по приговору от <...> ему отменялось и в период с <...> по <...> он отбывал наказание в СИЗО-1. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 являются ложными, между данными лицами и ним имеются неприязненные отношения, при этом похищенное имущество находится у Свидетель №2. При этом, потерпевший допрашивался в его отсутствии, и он был лишен возможности задавать ему вопросы. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели <...>, которые могли подтвердить его непричастность к совершенному преступлению. Обращает внимание, что электропила находится у одного из жителей села Сосновка, которую ему продал <...>. Кроме того, рассмотрев дело в общем порядке, суд сослался в приговоре на положения ст. 316 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение дела в особом порядке. С учетом изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Козлова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Козлова Г.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба и квалификации его действии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует материалам дела и основан на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Козлова Г.А. об оправдании тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Позиция осужденного Козлова Г.А. в суде первой инстанции сводится к тому, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, оговорил себя под давлением сотрудников полиции, а кражу имущества потерпевшего совершили иные лица.

Однако вина Козлова Г.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний самого Козлова Г.А., данных им в период предварительного следствия, следует, что в вечернее время <...>, он пришел в гости к Потерпевший №1, где они в помещении бани стали распивать спиртное. В начале 01:00 часа ночи <...> Поджаров ушел спать в соседнее помещение, а он прошел в моечную, где на полу обнаружил большую клетчатую сумку, в которую сложил принадлежащее Поджарову имущество: углошлифовальную машинку (болгарку), дисковую пилу, электрорубанок, алюминиевую сковороду, чугунный казан емкостью 5 л, в котором находился медный электрокабель, смотанный в кольцо. После этого он с похищенным имуществом вышел со двора, отделив медную проволоку от изоляции, а также разбив и разобрав на части похищенные электроинструменты, и отделив пластиковые детали от металлических частей, сдал металл своему знакомому Свидетель №2 за 1800 рублей. (т. 1 л.д. 81-85).

Приведенные показания Козлова Г.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос Козлова Г.А. в качестве подозреваемого проводился с разъяснением его правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника – адвоката Л. Е.А., а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протокол допроса подписан осужденным, его защитником, без внесения каких-либо замечаний по существу проведенных следственных действий.

Аналогичные показания Козлов Г.А. давал <...> при проверке показаний на месте совершения преступления, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершения преступления. (т.1 л.д.88-90).

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 говорится о том, что около 20 часов <...> к нему в гости пришел его знакомый Козлов Г.А., допускает, что с ним был и Свидетель №4. Через некоторое время после совместного распития спиртного он лег спать на диван, при этом Козлов Г.А. также оставался в помещении бани. Проснувшись около 10:00 часов <...> часов, обнаружил, что из моечного отделения бани пропал принадлежащий ему электроинструмент на сумму 17700 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов мужа (Потерпевший №1) ей стало известно о том, что он распивал спиртное в бане совместно со своим знакомым Козловым, после чего он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему электроинструмента и посуды из помещения бани.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №2 свидетельствует о том, что примерно в конце марта 2022 к нему пришел Козлов Г.А., который принес ему различный лом металла в виде деформированных металлических изделий от бытовой техники и обожженного медного провода, а также алюминиевую сковороду, казан емкостью около 5 л. Осмотрев данный лом металла, он приобрел его у Козлова, за что последнему передал деньги в сумме 1500-2000 рублей.

Ссылка Козлова Г.А. на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей <...> не основана на материалах дела. Судом указанные свидетели вызывались, однако в судебное заседание они не явились, сторона защиты явку заявленных ею свидетелей также не обеспечила.

Вместе с тем, судом был допрошен заявленный Козловым Г.А. свидетель Свидетель №4, из показаний которого следует, что он совместно с Козловым Г.А. приходил к Потерпевший №1, они вместе распивали спиртное, затем вышли из бани, он ушел домой, а Козлов Г.А. остался во дворе Потерпевший №1, больше он его не видел. Инструменты вместе с ним не продавал, о хищении ему ничего не известно.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.

Объективно вина Козлова Г.А. подтверждается и письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, приведенных в приговоре доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно для постановления в отношении Козлова Г.А. приговора, а доводы апелляционной жалобы последнего об отмене состоявшегося судебного решения удовлетворению не подлежат.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» было предметом проверки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом материального положения самого потерпевшего Потерпевший №1, который не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пояснений его супруги о наличии в семье нескольких кредитных обязательств, в том числе и ипотеки, а также стоимости похищенного, которое в несколько раз превышает минимальный размер, необходимый для признания его значительным, а также значимости этого имущества для потерпевшего, поскольку похищенный инструмент он использовал, в том числе, и для получения дохода, судом верно установлено, что Потерпевший №1 действиями Козлова Г.А. был причинен значительный ущерб, свое решение суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, признавая верными выводы суда о наличии в действиях Козлова Г.А. квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильной и юридическую оценку его действий.

Что касается иных доводов жалобы осужденного.

Так, осужденный полагает, что судимость по приговору Азовского районного суда Омской области от <...> является погашенной, в связи с чем суд необоснованно сослался на нее во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела Козлов Г.А. приговором Азовского районного суда Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>) осужден, в том числе, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное тяжкое преступление). <...> Козлов Г.А. был освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 5 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> условно-досрочное освобождение Козлова Г.А. отменено. По совокупности приговоров окончательное наказание Козлов Г.А. отбыл <...>.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы затяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Настоящее преступление Козловым Г.А. совершено <...>, т.е. на момент совершения преступления судимость по указанному выше приговору не снята и не погашена.

Таким образом, доводы осужденного в этой части основаны не неверном толковании норм уголовного закона.

Не основано на законе и утверждение осужденного о неверном определении вида исправительного учреждения, а отсюда неприменение льготного исчисления срока содержания под стражей. Суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Козлову Г.А. в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Не убедительными представляются и доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку потерпевший был допрошен в его отсутствие. Согласно протокола судебного заседания от <...> потерпевший допрашивался в присутствии осужденного Козлова Г.А. При этом защитник осужденного – адвокат Л. Е.А. задавала вопросы потерпевшему, не был лишен этого права и сам Козлов Г.А. (т. 2 л.д. 56-59).

Помимо этого, осужденный акцентирует внимание на неверном указании суда на ст.316 УПК РФ при постановлении приговора. Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями апелляционного вмешательства в состоявшееся судебное решение являются лишь те существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылка же суда в описательно-мотивировочной части на ст. 316 УПК РФ при фактическом рассмотрении дела в общем порядке никаким образом не повлияла и не могла повлечь нарушение прав осужденного либо каких-либо иных негативных последствий для Козлова А.Г.

Наказание в виде лишения свободы Козлову Г.А. назначено в соответствии требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также сведения о личности Козлова Г.А.

Обстоятельством, отягчающими наказание Козлову Г.А. судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Козлова Г.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Оснований для применения положений ст.73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что Козлов Г.А. совершил преступление в период установленного ему испытательного срока по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, суд обоснованно с достаточной мотивировкой своего решения в данной части отменил ему условное осуждение по указанному приговору в силу ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание верно определил по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Козлова Г.А. под стражей по настоящему делу, а также по предыдущему приговору, неотбытая часть наказания по которому присоединена в порядке ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, судом допущена ошибка, которая повлияла на вынесение законного решения по этому вопросу.

Как указано в приговоре, срок отбывания наказания Козлову Г.А. исчислен с <...>, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу. Тогда как согласно положений ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Козлова Г.А. по настоящему делу. Кроме того, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Как видно из материалов дела, постановлением Таврического районного суда Омской области от <...> было отменено условное осуждение Козлову Г.А. по приговору одноименного суда от <...>. Для исполнения приговора Козлов Г.А. взят под стражу (задержан <...>). Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> постановление Таврического районного суда Омской области от <...> отменено, Козлов Г.А. из под стражи освобожден. Поскольку Козлов Г.А. в период с <...> до <...> находился под стражей, указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы. Доводы же осужденного о неверном исчислении окончательного срока в порядке ст.70 УК РФ убедительными не представляются, поскольку при условном осуждении, которое отменяется в порядке ст.74 УК РФ, неотбытым является весь срок назначенного наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ <...> ░░ <...> (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: