Решение по делу № 12-96/2020 от 20.02.2020

№ 12-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев жалобу Наталенко В.А. на определение об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Шахты,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.01.2020, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Шахты Р.А. Полтавец отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным определением Наталенко В.А. не согласился, 20.02.2020 подал в суд жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020 участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Полтавец Р. А. отказал в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения его жилого дома, расположенного по адресу <адрес> обнаруженного 20.05.2019 года со ссылкой на то, что истёк срок привлечения к административной ответственности. Считает определение необоснованным, поскольку при проверке его заявления не установлено время повреждения дома, то есть не установлено с какой даты отсчитывать трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не использует понятие «срок привлечения к административной ответственности».

3аявление о преступлении было подано    20.05.2019 и зарегистри- ровано КУСП КУСП № 4731 от 20.05.2019. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения дома, которое было обнаружено 20.05.2019. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ тогда разрешён не был.

КоАП РФ не предусматривает порядок для обжалования бездействия сотрудника полиции при его бездействии. Следовательно, у него отсутствовали эффективные средства правовой защиты перед государственным органом от бездействия сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты состоявшего в неразрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в порядке, установленном этим кодексом. В такой ситуации срок давности должен восстанавливаться так же, как это предусмотрено ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ иначе потерпевший от административного правонарушения лишается судебной защиты по вине сотрудников полиции.

Копия обжалуемого определения ему вручена 14.02.2020.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по Г.Шахты и возвратить материал проверки на новое рассмотрение с обязанием устранить допущенные нарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно части 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 20.05.2019 Наталенко В.А. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты с заявлением (зарегистрировано по КУСП № 4731 от 20.05.2019 года), из которого следовало, что 20.05.2019 года он обнаружил в принадлежащим ему домовладении по адресу: <адрес> повреждения имущества: сбиты ручки входной двери, разбито окно спальни, сорвана и разбита форточка окна зала. На причастность к повреждению имущества просил проверить Сасыкина А.А., который ранее арендовал это домовладение.

Постановлением от 30.05.2019 года, вынесенным УУП ОП №2 УМВД России по г. Шахты Яковлевым М.В., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по заявлению Наталенко В.А. от 20.05.2019 (КУСП № 4731 от 20.05.2019 года).

Определением от 30.01.2020, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Шахты Р.А. Полтавец по заявлению Наталенко от 20.05.2019 (КУСП № 4731 от 20.05.2019 года) отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд считает, что определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении принято законно и обоснованно, поскольку на момент принятия оспариваемого этого определения истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. В данном случае этот срок исчисляется с 20.05.2019 года, поскольку совершение административного правонарушения ранее это даты не установлено, а выявлено оно в эту дату. Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ в данном случае на момент принятия оспариваемого определения уже истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Продление либо восстановление срока давности привлечения к административной ответственности в случае его пропуска действующим законодательством не предусмотренного.

Руководствуясь ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2020 года оставить без изменения, а жалобу Наталенко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Л. Кинзбурская