Решение по делу № 2-546/2023 (2-4650/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-546/2023 (43RS0003-01-2022-005690-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2023 по исковому заявлению Глушковой Елены Васильевны к ООО «СМК-Киров» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМК-Киров» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор строительного подряда {Номер} от {Дата}, согласно которому ответчик обязался выполнить монтаж ограждения из профнастила протяженностью до 30 погонных метров и высотой до 2 метров, а также ограждение из евроштакетника потяженностью до 20 метров погонных, включающее в себя одни распашные ворота и одну калитку, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: {Адрес} Свои обязательства по оплате Глушкова Е.В. исполнила в полном объеме. Подрядчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. Срок выполнения работ по договору истек {Дата}. На претензию истца от ответчика ответа не последовало, меры к устранению недостатков не предприняты. Акт сдачи-приемки работ не составлен. Ответчик уклоняется от выполнения работ и возврата денежных средств. Часть монтажа ограждения выполнена из профнастила, отличающегося по цвету. Просит расторгнуть договор строительного подряда {Номер} от {Дата}, заключенный между Глушковой Е.В. и ООО «СМК-Киров», обязать ООО «СМК-Киров» вернуть Глушковой Е.В. уплаченные денежные средства по договору в размере 187 000 руб., взыскать с ООО «СМК-Киров» неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 398310 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 269 руб.

Истец Глушкова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что денежные средства по договору подряда передала директору ООО «СМК-Киров» Сизову А.Ю. Обязательства по договору подряда ответчиком по-прежнему не исполнены, договор подряда недействительным не признан. Договоров, изменяющих срок исполнения обязательств ответчиком, сторонами не заключалось.

Представитель истца Ветлужских Э.А. в судебном заседании исковые требования доверителя полагал обоснованными по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «СМК-Киров» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля Бушмелева В.С., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «СМК-Киров» и Глушковой Е.В. заключен договор строительного подряда {Номер} от {Дата}, согласно которому Общество обязалось выполнить монтаж ограждения из профнастила протяженностью до 30 погонных метров и высотой до 2 метров, а также ограждение из евроштакетника потяженностью до 20 метров погонных, включающее одни распашные ворота и одну калитку, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: {Адрес}, а Глушкова Е.В. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 187000 руб.

Обязательства по оплате Глушкова Е.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается объяснениями директора Общества Сизова А.Ю. от {Дата} (л.д. 11-12), полученными в ходе проведения проверки органами полиции.

Разделом 1 договора подряда {Номер} от {Дата} предусмотрен срок выполнения предусмотренных договором работ – 60 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по договору истек {Дата}. Подрядчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил.

На претензию истца (л.д. 7) добровольного исполнения от ответчика не последовало, меры к устранению недостатков не предприняты.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда {Номер} от {Дата} является нарушением прав Глушковой Е.В. как потребителя, заказчик обратился в суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, которыми суд и руководствуется при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в т.ч. на строительство сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданский кодекс РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с нимиВ п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).Установив фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств, представленных ответчиков, освобождающих его от исполнения обязательств перед заказчиком, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ является значительным, что существенно нарушает права потребителя Глушковой Е.В. и является основанием для расторжения заключенного сторонами договора строительного подряда № 16 от 04.07.2022, заключенного между ООО «СМК-Киров» и Глушковой Е.В. Суд удовлетворяет требования истца в данной части. Поскольку требования Глушковой Е.В. о расторжении договора удовлетворены судом, то и оснований для удержания ООО «СМК-Киров» уплаченных заказчиком по договору денежных средств у Общества не имеется. Суд взыскивает с ООО «СМК-Киров» в пользу Глушковой Е.В. денежных средств в сумме 187000 руб.Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 398310 руб.На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований Глушковой Е.В. о взыскании неустойки в сумме 398310 руб. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 187000 руб. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Однако объем взыскания законодательно ограничен и не может превышать применительно к настоящему спору общую цену договора. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, обусловленное нарушением срока исполнения договора и отказом Общества в добровольном урегулировании спора, суд взыскивает с ООО «СМК-Киров» в пользу Глушковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признав данный размер компенсации соответствующим нарушенному праву потребителя.Нарушение прав потребителя является также основанием взыскания с Общества в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, размер которого составит 192000 руб. (187000 руб. + 187000 руб. + 10000 руб.) * 50%).Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих от исполнения обязательств перед Глушковой Е.В., чем принят риск несовершения процессуальных действий.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату почтовых расходов в размере 269 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ООО «СМК-Киров» обязанность по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. в бюджет муниципального образования «город Киров», исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО «СМК-Киров» и Глушковой Еленой Васильевной.

Взыскать. ООО «СМК-Киров» (ИНН {Номер}) в пользу Глушковой Елены Васильевны (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 187000 руб., неустойку – 187000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 192000 руб., почтовые расходы – 269 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМК-Киров» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7240 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/             Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2023..