Решение по делу № 7У-3302/2023 [77-2035/2023] от 13.03.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-2035/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 мая 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Кабановой Р.Я.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Казакова Л.В.,

защитников адвокатов Пахомова А.В. и Расторгуева Е.А.,

защитника Кокориной О.В., участвующей наряду с адвокатом,

представителя потерпевшего адвоката Фахретдинова И.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Пахомова А.П. в интересах осужденного Казакова Владислава Леонидовича, защитника адвоката Уразбахтина А.М. в интересах осужденного Казакова Александра Леонидовича на приговор Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Казакова Л.В. и защитников адвокатов Пахомова А.В. и Расторгуева Е.А., защитника Кокорину О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жильцова С.И. и представителя потерпевшего адвоката Фахретдинова И.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года

Казаков Владислав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казаков Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казаков Леонид Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ УК РФ на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взяты под стражу в зале суда. Срок наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденных Казакова В.Л., Казакова А.Л., Казакова Л.В. под стражей с 31 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Казакова Владислава Леонидовича, Казакова Александра Леонидовича и Казакова Леонида Васильевича солидарно в пользу ФИО4: в счёт возмещения материального ущерба – расходы на лечение – 71 058,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Взысканы с Казакова Владислава Леонидовича, Казакова Александра Леонидовича, Казакова Леонида Васильевича солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов ФИО4, связанных с оказанием его представителем адвокатом Фахретдиновым И.И. юридической помощи, в сумме 15 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Казаков Л.В., Казаков В.Л. и Казаков А.Л. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 22 июня 2017 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Пахомов А.П., действующий в интересах осужденного Казакова В.Л., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая о невиновности Казакова В.Л. Полагает, что заключение эксперта № 328 не содержит опровержения доводов защиты о том, что потерпевший ФИО29 мог получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью при падении с высоты собственного роста с последующим ударом лицевой частью головы о выступающую твердую поверхность (бордюрный камень); также не исследовался вопрос о возможности получения потерпевшим повреждений в результате его неоднократных ударов головой об асфальт. Полагает, что заключение эксперта № 328 опровергается заключением специалистов № 2077 АНО «Консультативная судебная медицина» от 04.12.2020 г. и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 132/С от 26.02.2021 г. и показаниями специалиста ФИО16, согласно которым вывод эксперта о невозможности потерпевшего передвигаться с тяжелой черепно-мозговой травмой является неаргументированным и исключить такую возможность нельзя; сломать лобную кость ударом кулака нельзя, а при ударе головой об асфальт нужно учитывать амплитуду удара, и при длине волос у потерпевшего 2 см, невозможно было, держа его за волосы, ударять головой об асфальт; в заключении эксперта нет конкретики, куда именно наносились удары потерпевшему; клинических признаков нанесения ему многократных ударов нет; получение потерпевшим травм при ДТП не исключается; данных о том, что потерпевшего топили в луже, нет. Адвокат полагает, что черепно-мозговая травма потерпевшему вероятно была причинена при падении с соударением о бордюрный камень, а не рукой или ногой. Считает, что имелись основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что в приговоре отсутствует оценка роли и степени участия каждого из осужденных Казаковых в отдельности в совершении преступления, не конкретизировано, кем именно из обвиняемых, как и чем были нанесены удары потерпевшему, повлекшие тяжкий вред его здоровью; а в заключении эксперта № 328 от 03.11.2020 г. не разграничены телесные повреждения по степени тяжести при анализе механизма причинения повреждений и возможности их образования при падении. На основании изложенного просит отменить обжалуемые судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник адвокат Уразбахтин А.М., действующий в интересах осужденного Казакова А.Л., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая о невиновности Казакова А.Л. Считает, что суд необоснованно признал, что потерпевший ФИО29, нанося удар ножом Казакову А.Л., действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в силу своей малозначительности действия Казакова А.Л., который лишь попытался нанести удар потерпевшему, не представляли для потерпевшего общественной опасности и не являлись посягательством на потерпевшего. Адвокат считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что это Казаков А.Л. находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего ФИО29, который нанес удар ножом безоружному Казакову А.Л., после чего Казаков В.Л. и Казаков Л.В. также подверглись нападению со стороны ФИО29, который ножом пытался нанести им удары, но они увернулись. Считает, что действия Казаковых не представляли опасности для ФИО29, но он достал нож и, пытаясь нанести Казакову А.Л. удар в область сердца, попал ему в левую руку. Формулировка обвинения в описательной части приговора не содержит юридической квалификации действий ФИО29. Однако адвокат полагает, что изначальная уголовно-правовая оценка действиям ФИО29 дана в постановлении о возбуждении в отношении его уголовного дела по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а последующие действия Казаковых по задержанию вооруженного ФИО29 следует рассматривать по правилам ст. 38 УК РФ, характеризующей процесс задержания лица, совершившего преступление, и исключающей преступность в действиях Казаковых. Считает незаконным прекращение соответствующего уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО29, что подтверждается частным постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.02.2021 г. и постановлениями прокурора об отмене незаконных постановлений о прекращении уголовного дела от 19.02.2021 г. и от 02.06.2021 г. Полагает, что последнее постановление о прекращении уголовного дела от 17.01.2022 г. в отношении ФИО29 вынесено с грубым нарушением требований ст. 90 УПК РФ, игнорирующим преюдициальную силу решения Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-4976/2021 г., установивших отсутствие у ФИО29 повода, условий и оснований для необходимой обороны. Считает необоснованным вывод суда о том, что преступление Казаковыми совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных причинением ФИО29 колото-резанной раны Казакову А.Л., и с единым умыслом, поскольку такой вывод не имеет объективных оснований; судом необоснованно отвергнуты доводы подсудимых Казаковых о том, что целью их действий была не месть ФИО29, а его задержание как лица, совершившего преступление, вооруженного ножом и представляющего опасность для окружающих. Указанное, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами о том, что полиция и скорая помощь были вызваны и реально приехали на место происшествия. Ссылается на показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО19 о том, что прибывшим сотрудникам скорой помощи сообщали, что задержанный мужчина причинил ранение Казакову А.Л., рядом лежал нож, они не видели, чтобы Казаковы наносили удары ФИО29, а лишь удерживали его. Ссылается на то, что свидетели ФИО20 и ФИО21 могли видеть из окна своей квартиры лишь момент задержания ФИО29, не являлись очевидцами предшествовавших этому задержанию событий и действий ФИО29; ФИО35 с Казаковыми знакомы не были, предъявления им Казаковых для опознания не проводилось, поэтому адвокат ставит под сомнения показания ФИО36 о действиях каждого из осужденных по нанесению ударов потерпевшему ФИО29, считает, что показания свидетелей Вакказовых основаны на предположениях и в силу ч. 2 ст. 75 УКПК РФ являются недопустимыми. Очные ставки между обвиняемыми Казаковыми и свидетелями Вакказовыми не проводились, что считает нарушением прав Казакова А.Л. на защиту. Отмечает, что свидетели ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО39 не являлись очевидцами происшедшего и сообщают сведения, известные им со слов потерпевшего. Ссылается на то, что свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 были допрошены спустя несколько лет после оказания медпомощи потерпевшему ФИО29 без предъявления соответствующей мед. документации. Считает показания ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48 не относимыми к существу предъявленного обвинения. Дает свою оценку показаниям экспертов ФИО49 и врача ФИО50, специалиста ФИО51. Ссылается на то, что свидетели ФИО52, ФИО6, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО18 и ФИО24 полностью подтвердили версию подсудимых Казаковых, однако суд необоснованно и произвольно отверг их показания по надуманным основаниям. Считает справку участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 212-217), на основании которой суд отверг показания свидетеля ФИО58, недопустимым доказательством, не соответствующим ст. 74 УПК РФ. Полагает необоснованным выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО59, поскольку протокол проверки его показаний на месте не содержит записей об ограничении обзора месте происшествия из окна его дома. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в части событий, касающихся причинения ФИО29 ножевого ранения Казакову А.Л., поскольку из показаний Казаковых следует, что это произошло возле припаркованных с торца дома по ул. Российская, д. 74/1 двух автомобилей подсудимых, а по тротуару автомобиль Казакова марки «Шкода Октавия» не ехал, как о том утверждал потерпевший ФИО29. Считает показания потерпевшего ФИО29 на протяжении предварительного следствия и судебного заседания противоречивыми, он путался в описании обстоятельств происшедшего, потерпевшему ФИО29 подозреваемые Казаковы для опознания не предъявлялись. Полагает, что формулировки описания преступного деяния в приговоре противоречат исследованным доказательствам, заключению эксперта о том, что образование повреждений у потерпевшего от удара рукой в правую височную область исключается. Заключение эксперта не содержит выводов о возможности причинения потерпевшему повреждений при ударе головой об асфальт в положении лежа лицом вниз или удержания головы потерпевшего, погруженной в лужу воды. Показания потерпевшего о том, что во время избиения он неоднократно терял сознание и приходил в себя, противоречат выводам суда, что от ударов потерпевший потерял сознание и выводам заключения эксперта, что после формирования открытой черепно-мозговой травмы возможность целенаправленных действий потерпевшего исключается, так как тяжелые черепно-мозговые травмы сопровождаются утратой сознания. Ссылается на то, что вывод апелляционного определения о том, что потерпевший потерял сознание в процессе его утопления в луже с водой, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, не содержащему таких выводов. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора на содержит указание на то, кто именно нанес потерпевшему не менее 3 воздействий в область лица, тем самым не установлен способ и другие обстоятельства совершения преступления, не установлена виновность Казакова А.Л. как лица, причинившего не менее 3 указанных воздействий, а также не установлены мотивы Казакова А.Л., характер и размер вреда, причиненного потерпевшему действиями Казакова А.Л. Обращает внимание, что остальные повреждения в области верхних и нижних конечностей не причинили вреда здоровью потерпевшего. Считает, что оценка доказательств со стороны суда носит односторонний, предположительный характер, версия подсудимых не опровергнута, приговор основан на предположениях. Полагает, что нарушено право подсудимого Казакова А.Л. на защиту, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № 328 от 03.11.2020 г. исследованы не все обстоятельства, при которых ФИО29 мог получить телесные повреждения; в постановлении о назначении указанной экспертизы от 18.02.2020 г. соответствующего вопроса о возможности получения повреждения при падении потерпевшего и ударе лицом о бордюр не содержится. В проведении же дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы следователем, а затем судом было не обоснованно отказано. Утверждает, что утрата по делу вещественных доказательств – финского ножа и ватных тампонов со следами бурого вещества, изъятых с места происшествия – воспрепятствовали праву подсудимых на защиту; полагают, что размер ножа опровергает доводы потерпевшего, что нож у него оказался случайно; сомнения по поводу обнаружения на столбе крови потерпевшего должно трактоваться в пользу осужденных. Считает, что ознакомление обвиняемого Казакова А.Л. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями судебно-медицинских экспертиз лишь в течение непродолжительного времени лишило Казакова А.Л. возможности надлежащего ознакомления с данными процессуальными документами и реализации права поставить перед экспертами дополнительные вопросы или ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты о допущенных нарушениях по делу и недостоверности доказательств. Утверждает, что письменные доказательства исследованы стороной обвинения в судебном заседании ненадлежащим образом, стороне защиты позволено только озвучивать характеризующие данные подсудимых. На основании изложенного просит отменить обжалуемые судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Казакова В.Л., Казакова А.Л. и Казакова Л.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания каждому осужденному.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Суд дал объективную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Казаковыми инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего получено с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованно, согласуется с иными материалами дела, поэтому оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

В своих показаниях подсудимые утверждали, что первоначальный конфликт возник возле дома по ул. Российская, д. 74/1 г. Уфы, где якобы стояли автомобили Шкода Октавия и ВАЗ-2109, что преследовал потерпевшего лишь Казаков В.Л., догнал его в одиночку у кафе «Топ-гриль», расположенного рядом с тем же домом по ул. Российская, д. 74/1 г. Уфы, а его младший брат Казаков А.Л. и их отец Казаков Л.В. за ФИО29 не бежали, подошли к месту удержания потерпевшего спустя значительное время, и никто из них потерпевшего не бил.

Однако эта версия осужденных опровергается не только показаниями потерпевшего ФИО29, но и показаниями свидетелей ФИО60, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО29 пояснил, что конфликт между ним и Казаковым А.Л. возник возле дома по проспекту Октябрьский, д. 144/2 г. Уфы из-за того, что Казаковы на автомобиле Шкода Октавия ехали по тротуару. В ответ на замечания ФИО29 Казаков А.Л. вышел из автомобиля, попытался ударить ФИО29 по лицу, в связи с чем ФИО29, защищаясь, достал имевшийся при себе туристский нож и им ударил Казакова А.Л. в руку. После чего Казаков В.Л. и Казаков Л.В. также вышли из машины, ФИО29 от них побежал, и Казаковы втроем стали его преследовать. Догнали его Казаковы втроем и избили у дома по ул. Российская, д. 74/1 г. Уфы.

Свои показания ФИО29 подтвердил при проверке показаний на месте.

Каких-то существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО29 не имелось.

Свидетели (случайные очевидцы – жители близлежащего дома по ул. Российская, д. 74/1 г. Уфы) ФИО20 и ФИО21 также утверждали, что потерпевшего преследовали трое мужчин, а затем лежавшего на асфальте потерпевшего ФИО29 избивали трое мужчин - Казаков В.Л., Казаков Л.В. и Казаков А.Л. в течение длительного времени – около 20 минут, при этом наносили ему удары ногами и руками неоднократно, схватив руками за волосы, умышленно били лицом об асфальт, во время избиения потерпевший сначала сопротивлялся, то есть был в сознании, а после того, как его стали бить головой об асфальт, потерял сознание.

Их показания подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте, согласно которому наблюдение места происшествия из окна квартиры ФИО61 возможно ввиду отсутствия каких-то преград между окном и местом происшествия и незначительного расстояния между ними.

Свидетели ФИО62, ФИО22, ФИО23, ФИО63, ФИО64 пояснили, что в последующем потерпевший ФИО4 рассказывал, что конфликт начался из-за того, что Казаковы на автомобиле ехали по тротуару, а ФИО4 сделал им замечание.

Кроме того, указанные показания потерпевшего ФИО29 и свидетелей ФИО20 и ФИО25 согласуются и с объективными данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего были обнаружены открытая черепно-мозговая травма, возникшая в результате не менее трех ударных воздействий в лицо и голову, а также множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей и грудной клетки. При этом возникновение указанных повреждений, образующих комплекс черепно-мозговой травмы, при ударе о столб и падении эксперт исключил ввиду характера и различной локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Свидетели ФИО65, ФИО6, ФИО66, ФИО67, ФИО68, с их слов, не видели весь конфликт, в частности, не видели, как потерпевший оказался на асфальте, а осужденные – рядом с ним. Поэтому оснований ставить под сомнение показания прямых очевидцев происшедшего – свидетелей ФИО20 и ФИО25 и потерпевшего ФИО29 у суда не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб свидетели ФИО18 и ФИО26 прямо пояснили, что потерпевшего чуть не сбила машина, когда он бежал, но он не падал, а убежал дальше.

В заключении судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что обнаруженные у потерпевшего травмы по их характеру и локализации не характеры для травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке из ГИБДДД, дорожно-транспортных происшествий в день происшедшего с ФИО29 в указанном месте не зафиксировано.

Согласно показаниям в качестве свидетелей медицинских работников ФИО69, ФИО70, ФИО71 и ФИО72 потерпевший был обнаружен на месте происшествия в бессознательном состоянии, у него была зафиксирована клиническая смерть, отсутствовали дыхание и реакция зрачков на свет, на месте происшествия медицинскими работниками были проведены реанимационные мероприятия, в результате которых удалось спасти жизнь потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, исходя из тяжести открытой черепно-мозговой травмы, связанной в том числе с переломом свода и основания черепа – решетчатой и лобной костей, ушибом мозга средней тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, потерпевший после ее причинения не мог передвигаться.

Потерпевший утверждал, что когда он, убегая от Казаковых, упал на асфальт, то сознание не терял, после чего его догнали и стали избивать Казаковы втроем, нанося многочисленные удары по голове и телу, а также били головой об асфальт, в момент его избиения он терял сознание, потом приходил в себя и снова терял сознание, затем очнулся уже в реанимации.

С учетом совокупности указанных доказательств у суда отсутствовали основания ставить под сомнения выводы эксперта о том, что после получения такой тяжелой черепно-мозговой травмы, потерпевший не мог передвигаться, тем более бегать (как о том утверждали осужденные).

Кроме того, доводы осужденных Казаковых, что потерпевшего они не били, а он лишь падал, опровергаются наличием у потерпевшего множественных телесных повреждений не только в области лица, но и в области верхних и нижних конечностей и груди, и прямыми свидетельскими показаниями очевидцев ФИО20 и ФИО25, не заинтересованных в исходе дела.

Доводы защитников о том, что у потерпевшего волосы на голове были длиной 2 см, голословны и ни на чем не основаны. Напротив, из показаний потерпевшего следует, что в момент происшедшего длина его волос была около 3-4 см, и его осужденные били головой об асфальт. Свидетели ФИО73 также подтверждали, что осужденные били потерпевшего головой об асфальт. В связи с чем, у суда не было оснований ставить под сомнения доводы потерпевшего и свидетелей ФИО74.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу, что черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, была получена им на месте обнаружения тела потерпевшего сотрудниками скорой помощи – там, где, со слов потерпевшего и свидетелей ФИО75, потерпевшего избивали трое осужденных Казаковых, и именно от умышленных действий осужденных возникла эта травма, и она не могла быть получена в ином месте – при падениях, ударах об столб при беге или при ДТП (как о том утверждали осужденные).

В связи с чем, суд мотивированно отверг показания свидетеля ФИО76 (знакомого осужденного Казакова Л.В.), опровергаемые совокупностью иных вышеуказанных доказательств, в том числе протоколом проверки показаний ФИО77 на месте, из фототаблицы к которому следует, что обзор места происшествия из окна квартиры ФИО78 ограничен ветками деревьев. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, оценка данному протоколу проверки показаний ФИО79 на месте и фототаблице дана судом по внутреннему убеждению в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований ставить под сомнение соответствующие выводы суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты решение Кировского районного суда г. Уфы от 18.06.2021 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 г.) последующим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 г. отменено и в удовлетворении исковых требований Казакова А.Л. к ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, преюдициального решения в пользу Казаковых А.Л. в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеется, и оснований ставить под сомнение постановление следователя от 17.01.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29 нет.

При этом в рамках настоящего уголовного дела в отношении Казаковых суд, исходя из установленных обстоятельств, дал оценку соответствующим доводам стороны защиты и не нашел оснований для их удовлетворения. В частности, как установил суд, Казаковы спровоцировали конфликт, когда ехали на автомобиле по тротуару, и в ответ на правомерные претензии потерпевшего ФИО29 Казаков А.Л. вышел из автомобиля и попытался ударить потерпевшего. В ответ на это потерпевший, защищаясь, ножом причинил Казакову А.Л. рану плеча, повлекшую легкий вред его здоровью. После чего трое осужденных стали преследовать убегавшего потерпевшего, догнали и избили его.

По смыслу ст. 37 УК РФ и согласно разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19, не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Таким образом, именно Казаков А.Л. в ответ на правомерные претензии потерпевшего спровоцировал конфликт, пытаясь ударить потерпевшего, поэтому ответные действия потерпевшего по причинению легкого вреда здоровью, не могут являться основаниями для квалификации действий Казаковых как необходимой обороны и не являются основанием для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, после начала конфликта потерпевший попытался убежать и прекратить конфликт, но Казаковы втроем догнали его, и когда потерпевший, лежавший на асфальте уже без ножа, не представлял для них или окружающих никакой опасности и не пытался скрыться, избили его, причинив тяжкий вред здоровью.

При этом, из сообщений ФИО80 и ФИО81 следует, что полицию по поводу избиения ФИО29 вызвали не Казаковы, а случайные прохожие - ФИО82 и ФИО83. Указанное согласуется и с показаниями свидетеля ФИО84 о том, что во время избиения тремя мужчинами (Казаковыми) потерпевшего она (ФИО85) кричала, чтобы прекратили избиение и что вызовет полицию, а кто-то с улицы ответил, что уже вызвали полицию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Казаковы избивали потерпевшего ФИО29 из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, спровоцированного Казаковым А.Л., а не с целью задержания ФИО29.

В связи с чем, действия Казаковых не были связаны с необходимой обороной или задержанием ФИО29 в соответствии со ст. ст. 37 и 38 УПК РФ, или превышением их пределов. Поэтому суд верно квалифицировал действия Казаковых на общих основаниях.

При ознакомлении с постановлениями судебных экспертиз, в том числе с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2020 г., обвиняемыми и их защитниками отводов экспертам, ходатайств о назначении экспертизы в другие экспертные учреждения, о постановке дополнительных вопросов не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Уразбахтина А.М., при ознакомлении обвиняемого Казакова А.Л. с заключениями судебных экспертиз, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № 328 от 03.11.2020 г. никаких ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, им и его защитником не заявлялось.

Ходатайство же адвоката Пахомова о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего было мотивированно отклонено. Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств по делу, указанный отказ не ставит под сомнение правильность выводов эксперта о механизме получения травм потерпевшего в результате неоднократных ударов, а не падения.

Заключениям специалистов, в том числе № 132/С от 26.02.2021 г., судом дана надлежащая оценка и они мотивированно отвергнуты.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств по делу, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда относительно представленных стороной защиты заключений специалистов не имеется.

Все ходатайства сторон разрешены следователем с соблюдением положений ст. 122 УПК РФ, а впоследствии - судом с соблюдением ст. 271 УПК РФ, при этом каких-то повлиявших на исход дела нарушений не допущено.

Утрата на стадии предварительного следствия части вещественных доказательств, с учетом представленной сторонами суду совокупности вышеизложенных доказательств не ставят под сомнение выводы суда о достаточности представленных в суде доказательств для разрешения дела по существу в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ и о виновности осужденных.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Телесные повреждения причинены потерпевшему совместными действиями всех трех осужденных, которые совместно наносили потерпевшему удары; черепно-мозговая травма возникла от совокупности ударов в голову. Поэтому суд обоснованно признал виновными в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью всех трех осужденных, действовавших группой лиц с единым умыслом.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Казакова В.Л., Казакова А.Л. и Казакова Л.В. основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ проверил дело и признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действий каждого из осужденных Казакова В.Л., Казакова А.Л. и Казакова Л.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Казакову В.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (ранее не судим, работает, положительные характеристики личности в Вооруженных Силах РФ, по месту учебы, жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденному Казакову А.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (ранее не судим, работает, положительные характеристики личности по месту жительства и по месту службы в Вооруженных Силах РФ, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденному Казакову Л.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (ранее не судим, его пенсионный возраст, положительная характеристика личности по месту жительства, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения каждому осужденному Казакову В.Л., Казакову А.Л. и Казакову Л.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ко всем осужденным положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что наказание осужденным Казакову В.Л., Казакову А.Л. и Казакову Л.В. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – всем осужденным определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года в отношении Казакова Владислава Леонидовича, Казакова Александра Леонидовича и Казакова Леонида Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников адвокатов Пахомова А.П. и Уразбахтина А.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: