Решение по делу № 11-231/2021 от 03.08.2021

Дело № 11-231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          2 сентября 2021 года                              г. Одинцово, Московская область

        Одинцовский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи                               Москвина К.А.

        при секретаре судебного заседания                       Бурнашкиной А.В.

рассмотрев частную жалобу ООО Эс-Би-Ай Банк на определение мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

ООО Эс-Би-Ай Банк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Хачатурова Эдуарда Ашотовича.

Определением мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с частной жалобой.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Хачатурова Эдуарда Ашотовича в пользу ООО Коммерческий банк «Яр-Банк» задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу 17.03.2018 года.

03.04.2018 года судебный приказ был получен взыскателем.

В соответствии с решением единственного участника полное фирменное наименование ООО «КБ «Яр-Банк» изменено на Эс-Би-Ай Банк ООО.

21.04.2021 года Эс-Би-Ай Банк ООО обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что согласно ответа Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на обращение взыскателя, согласн базе данных АИС ФССП России судебный приказ № от 16.02.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с Хачатуряна Э.А. в пользу ООО КБ «Яр-Банк», на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП России не поступал. В архивном помещении Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области не значится, на исполнении не находиться.

Отказывая в выдаче дубликата мировой судьи исходил из положений ст.430 ГПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Также руковдствовался ст. 35 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направления судебного приказа для исполнения, утраты судебного приказа именно службой судебных приставов.

Однако, ответом на обращение Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области подтверждено, что исполнительный лист утрачен, поскольку сведений о его нахождении на исполнении или хранении в архивном отделе не имеется.

Кроме того в материалы дела представлено заявление Эй-Би-Ай Банк ООО в котором содержится информация об отправке судебного приказа листа в адрес судебного пристава 19.04.2018 года, имеет трек-номер отправления.

Совокупность данных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что исполнительный документ был утрачен после поступления его в службу судебных приставов.

При этом, как обоснованно указанно в Определении Верховного Суда РФ от 9 января 2020г. по делу №305-ЭС18-17799(2) взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, Эс-Би-Ай Банк ООО не должно было самостоятельно отслеживать информацию о возбуждении исполнительного производства, поскольку пристав, получив исполнительный документ обязан был выслать в адрес взыскателя ли постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов.

Учитывая, данные обстоятельства заявление о выдаче дубликата подано в установленный срок, а именно месяц со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных оснований для отказа в выдаче дубликата судом не установлено, заявление общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 231 Одинцовского района Московской области от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Эс-Би-Ай ООО о выдаче дубликата судебного приказа по № по заявлению ООО КБ «Яр-Банк» к Хачатурову Э.А. о взыскании задолженности по договору дистанционного банковского обслуживания отменить.

Заявление Эс-Би-Ай ООО о выдаче дубликата судебного приказа по делу № удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа по делу № по заявлению ООО КБ «Яр-Банк» к Хачатурову Э.А. о взыскании задолженности по договору дистанционного банковского обслуживания.

Судья: