Решение по делу № 33-4660/2014 от 06.05.2014

Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-4660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: - Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полонского Е.Н., в соответствии с принадлежащей ему 1/2 доли собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений в размере 45 321 рубль 43 коп., проценты за просрочку платежей в размере 2 561 рубль 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 00 коп.

Взыскать с Жукова Б.А., в соответствии с принадлежащей ему 1/2 доли собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений в размере 45 321 рубль 43 коп., проценты за просрочку платежей в размере 2561 рубль 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. – Малозёмову Ю.А., в поддержание апелляционной жалобы, представителя ООО «Берег – Комфорта» - Матюшину М.В. в возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Берег-Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Полонскому Е. Н. и Жукову Б. А., о взыскании задолженности по договору на обслуживание нежилых помещений и процентов за просрочку платежей. Истец указывал в обоснование исковых требований, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит нежилое помещение площадью 343,5 кв.м., на цокольном этаже по адресу: <адрес>. 01.01.2011г. между сторонами был заключен договор №№ на обслуживание нежилых помещений, согласно условиям которого, истец обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных коммуникаций. Согласно п. 3.1 стоимость услуг по тарифу на 1 кв.м. занимаемой площади. По п. 3.2. договора ответчики обязаны ежемесячно вносить плату платежным поручением или квитанцией. Плата производится по п. 3.4. договора после обязательного подписания сторонами акта выполненных работ на основании полученного ответчиками счета по п. 3.3. договора. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара с ответчиков был взыскан долг по состоянию на 01.05.2012г. Однако, ответчики продолжают уклоняться от исполнения договорных обязательств. В результате за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г. у них образовалась основная задолженность в размере 90642 рубля 86 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ у ответчиков размер процентов составил 5 122 рубля 36 коп. С учетом общей основной задолженности 90 642 рубля 86 коп., общая сумма иска составила 95 765 рублей 22 коп. Ответчики постоянно уклонялись от подписания акта выполненных работ. Доказательством вручения счетов и актов являются данные реестра выдачи счетов за техобслуживание, в которых имеются подписи об их вручении. По приведенным основаниям истец просил взыскать с Полонского Е.Н. в соответствии с принадлежащей ему 1А доли собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений в размере 45 321 рубль 43 коп., проценты за просрочку платежей в размере 2561 рубль 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 00 коп. Взыскать с Жукова Б.А., в соответствии с принадлежащей ему 1А доли собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений в размере 45 321 рубль 43 коп., проценты за просрочку платежей в размере 2561 рубль 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просят решение суда первой инстанции отменить направить дело на навое рассмотрение. Ответчики полагают, что выводы суда не подтверждены доказательствами. В частности указывают на недоказанность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по обслуживанию принадлежащих им помещений. Напротив, полагают, что данные обязательства истцом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, им причиняется ущерб. Ненадлежащее исполнение обязательств истцом подтверждается решением Промышленного районного суда. Договор, на основании которого с них взысканы платежи, ответчики считают ничтожным, поскольку по смыслу он является договором на обслуживании всего дом, а не только принадлежащих ответчикам помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила дополнительно, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2014 года, на которое ответчики ссылаются в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отменено и в иске её доверителям отказано.

Представитель истца – ООО «Берег – Комфорт» - Матюшина М.В. полагала заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полонскому Е. Н. и Жукову Б. А. с 06.01.2011г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение площадью 343,5 кв.м., состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 и находящееся на цокольном этаже по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2011г.

Так же из материалов дела усматривается, что 01.01.2011г. между сторонами был заключен договор на обслуживание нежилых помещений №№, по условиям которого ООО «Берег-Комфорт» обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию мест общего и совместного пользования помещения площадью 343,5 кв.м. на цокольном этаже по адресу: <адрес>. (л.д. 8). Согласно п. 3.1 указанного договора Полонский Е. Н. и Жуков Б. А. обязаны оплачивать стоимость предоставленных услуг в размере 14,12 рублей за 1 кв.м., то есть 4 850 рублей 22 копейки в месяц. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что оплата предоставленные услуг производится ответчиками ежемесячно платежным поручением или квитанцией на расчетный счет истца не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем по предоставлению счета, с указанием номера договора и адреса обслуживаемого помещения.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия определён с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.. п. 6.2 предусмотрено, что договор считается продлённым на следующий срок в случае не получения одной из сторон за 1 месяц до истечения его срока письменного заявления о его расторжении.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года удовлетворены исковые требований ООО «Берег-Комфорт» к Полонскому Е.Н. и Жукову Б.А. о взыскании задолженности. С Полонского Е.Н. и Жукова Б.А., с каждого взыскана задолженность по вышеуказанному договору на обслуживание нежилых помещений по 36 376,65 коп. и расходы по госпошлине 1 191 руб., в сего с каждого из ответчиков пользу истца взыскано по 37 567,65 руб. Из указанного решения, вступившего в законную силу, усматривается, что основанием для взыскания указанных сумм с ответчиков послужило неисполнение ответчиками обязательств по договору№№ от 01.01.2011г.. за период с 01.02.2011 по 30.04.2012 года. В данном деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности на основании того же договора но за последующий период.

Обстоятельства, установленные данным решением в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора. Таким образом, довод жалобы о ничтожности указанного договора не могут быть приняты во внимание. Кроме того стороной ответчика не оспаривается факт заключения данного договора. Данный договор не действительным не признавался, сторонами не расторгался, является действующим, и возлагающим на его стороны, предусмотренные его условиями обязательства. Довода стороны ответчика изложенные в апелляционной жалобе о его ничтожности безосновательны.

Вывод суда о неисполнении ответчиками обязательств предусмотренных данным договором за период с 01.05.2012 по 31.10.2013 года стороной ответчика не оспорен, факт не оплаты не отрицается, равно как и размер задолженности за указанный период.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что имеются основания к снижению оплаты по договору в связи с ненадлежащим предоставлением услуг истцом по данному договору. Каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено. Кроме того данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору и может являться предметом иного спора.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в рамках заявленных исковых требований – наличие договорных обязательств ответчиков перед истцом и неисполнение данных обязательств, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и удовлетворил исковые требования.

Судом дело правомерно рассмотрено в порядке заочного производства при надлежащем извещении стороны ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в заочном порядке не привело к нарушению прав ответчика на представление возражений против иска и доказательств их подтверждающих, поскольку доводы апелляционной жалобы и приложенные в ней доказательства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда им соответствует, материальный закон применён правильно, нарушений норм процессуально права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: