Решение от 16.06.2022 по делу № 33-2740/2022 от 18.04.2022

УИД №

Судья Дракунова Е.Л. Дело №2-108/2021 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2740/2022 16 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». По её обращению 05 марта 2020 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, но выплату страхового возмещения не осуществила. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП Глебову С.Н., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 243700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 г. рассмотрение её обращения о взыскании страхового возмещения прекращено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243700 рублей, расходы по оценке в размере 10400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6700 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу С. страховое возмещение в размере 44 377 рублей 50 копеек, штраф в размере 22188 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 28 копеек, всего взыскал 67457 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований С. к САО «ВСК» отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1831 рубль.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 3640 рублей.

Взыскал с С. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 16360 рублей.

С данным решением не согласилась истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что эксперт определил стоимость бампера по неверному каталожному номеру, не учел повреждения звукового сигнала, верхнего кронштейна масляного радиатора, масляного шланга. Эксперт не запрашивал у нее фото поврежденного автомобиля. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить повторную экспертизу.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ч. при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ С. как собственник автомобиля обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Шуваева К.В., которое направлено почтой в адрес истца, указанный ею в заявлении о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 243700 рублей на основании экспертного заключения ИП Глебова С.Н., а так же расходов по проведению экспертизы в размере 10400 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 3000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 6700 рублей.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» указало С. на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение её обращения. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты>, использовался Ч. в коммерческих целях, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела С. выплату страхового возмещения в размере 143822 рубля 50 копеек на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», ДД.ММ.ГГГГ выплатила расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Крим Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 188200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 243700 рублей. При этом в заключении ИП Глебова С.Н. указан бампер с иным каталожным номером и иной стоимостью. Так же указано на повреждение звукового сигнала, верхнего кронштейна масляного радиатора, повреждения масляного шланга.

Эксперты ООО «Крим Эксперт» в своем заключении указывают, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, а модель и стоимость бампера, подлежащего замене, указана с учетом марки автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что указанные выводы ООО «Крим Эксперт» основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усмотрел оснований не доверять данному экспертному заключению.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает только несогласие с экспертным заключением ООО «КримЭксперт».

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «КримЭксперт» П.А.М. пояснил, что бампер передний с номером F19750031 (данный номер указан в экспертном заключении ИП Глебова С.Н.) в оригинальных каталогах производителя Мазда не имеется, также информация о данном каталожном номере отсутствует в справочниках РСА. Идентифицировать деталь с указанным каталожным номером не представляется возможным. Номер детали (бампер передний) принят согласно рассматриваемой модели в программном комплексе Audatex. Также в экспертном заключении приняты к замене кронштейны масляного радиатора №№N3R114770, N3Н114780A. Повреждения масляного шланга в виде изгиба резинового изделия повреждением не является. Повреждения звукового сигнала не были зафиксированы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенные выводы независимого экспертного заключения и пояснения эксперта истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами квалифицированного эксперта. В то же время само по себе несогласие истца с выводами заключения не свидетельствует о доказательной недопустимости соответствующего экспертного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотографии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.87 ГПК РФ не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░