Решение по делу № 2-5378/2022 от 06.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                                    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре             Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.В. к ООО Управляющей компании «Сервис-3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сервис-3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственниками <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО УК «Сервис-3». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло затопление ее квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 1 061 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является истец.

Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Сервис-3», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Причина затопления – течь системы горячего водоснабжения трубопровода по циркуляции, в зоне ответственности управляющей компании, ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеуказанным актом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Таким образом, что и не оспаривается ответчиком, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Суд приходит к выводу, что ООО УК «Сервис-3» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба.

    Истцом в основании размера причиненного ущерба был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно которому такой размер составляет 1 061 200 рублей.

    Суд принимает за основу решения представленный истцом отчет, так как он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

    В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

    Таким образом, с ООО УК «Сервис-3» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 1 061 200 рублей.

Так как правоотношения между истцом и ООО УК «Сервис-3» регулируются как потребителя и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

    По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО УК «Сервис-3» морального ущерба в размере 2 000 рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Сервис-3» подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере 531 600 рублей (1 061 200 + 2 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 13 806 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захаровой Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО Управляющей компании «Сервис-3» (ИНН №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Управляющей компании «Сервис-3» в пользу Захаровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 1 061 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 531 600 рублей, а всего 1 594 800 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

    Взыскать с ООО Управляющей компании «Сервис-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 806 (тринадцати тысяч восьмисот шести) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     И.А.Филатов