Решение по делу № 8Г-21020/2024 [88-21681/2024] от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21681/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                               15 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело № 2-83/2024; 54RS0036-01-2023-003069-65 о назначении судебной оценочной экспертизы по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штаровой Наталье Александровне, Гончарову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2024 г.,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Гутовского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 2.10.2023 года в размере 161944, 59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4438,89 руб.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13.03.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Павлюк О.В., оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца - ПАО Сбербанк, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4.07.2024 определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13.03.2024 оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу определений как незаконных в части возложения расходов за проведение экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов не отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что для правильного рассмотрения гражданского дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив её производство экспертам ИП Павлюк О.В., возложив оплату за производство экспертизы на истца и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав что в данном случае расходы на производство экспертизы правомерно возложены на сторону истца, из распределения бремени доказывания и исходя из существа заявленного им спора, истец обязан доказать размер взыскиваемой задолженности, в том числе определить рыночной стоимость транспортных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов гражданского дела следует, что истец никогда не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы о чём чётко прописывал в своей частной жалобе, настоящей кассационной жалобе, возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что предоставил достаточное количество доказательств для принятия судом решения, указывает, что запрос суда о предоставлении оценки автомобилей в банк не поступал.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы не могли быть возложены на истца.

Судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления вопроса по назначению экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальные вопросы по проведению экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.