Решение по делу № 2-5810/2022 от 08.07.2022

УИД: 56RS0018-01-2021-001823-19

Дело № 2-5810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Веретенникова Е. В. – Старченко М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «... фонд поддержки малого предпринимательства» к Веретенникову Е. В., Веретенникову М. В., Багровой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец НМК «... фонд поддержки малого предпринимательства» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.10.2021г. между истцом и Веретенниковым Е.В. заключен договор займа №N, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 500000 рублей, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В целях обеспечения возвратности выданных средств, были заключены договоры поручительства N от 08.10.2021г. между НМК «... фонд поддержки малого предпринимательства» и Веретенниковым М.В., и N от 08.10.2021г. между НМК «... фонд поддержки малого предпринимательства» и Багровой Ю.В.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Веретенникова Е.В., Веретенникова М.В., Багровой Ю.В. задолженность по договору займа №N от 08.10.2021г. в размере 480981 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8010 руб.

Представитель истца, ответчики Веретенников М.В., Веретенников Е.В., Багрова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ...: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика Веретенникова Е.В. – Старченко М.А., действующим на основании доверенности, в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривался.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2021г. между НМК «... фонд поддержки малого предпринимательства» и Веретенниковым Е.В. заключен договор займа №N по условиям которого Веретенников Е.В. взял в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., принял на себя обязанность на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

По условиям договора займа сумма займа выдается путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1).

В соответствии с п.2.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере ... % годовых. Проценты начисляются со дня фактической выдачи заемщику денежных средств по день фактического возврата суммы займа Фонду.

Согласно п.2.4 дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение N к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N от 08.10.2021г. и историей расчетов за период с 08.10.2021г. по 30.06.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 08.10.2021г. между НМК «... фонд поддержки малого предпринимательства» и Веретенниковым М.В. заключен договор поручительства N, и между НМК «... фонд поддержки малого предпринимательства» и Багровой Ю.В. заключен договор поручительства N, согласно которым поручитель обязался отвечать перед Фондом за исполнение обязательств Заемщика Веретенникова Е.В., солидарно, в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков и расходов фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 1.1,1.2 договоров поручительства).

Фонд свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако, ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование своевременно и в полом объеме не вносились.

По состоянию на 01.07.2022г. просроченная задолженность Веретенникова Е.В. по договору займа № N от 08.10.2021г. составила 480 981 руб., в том числе: невыплаченная часть займа в размере 470 002 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10 979 руб.

17.06.2022г. истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении задолженности в срок до 01.07.2022г., однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по договору № N от 08.10.2021г. или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

Поскольку ответчик Веретенников Е.В. принял на себя обязательства перед истцом возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренными договором займа № N от 08.10.2021г., и не выполнил их в обусловленный срок, а Веретенников М.В. и Багрова Ю.В. в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Веретенникова Е.В. принятых им перед кредитором, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с Веретенникова Е.В., Веретенникова М.В., Багровой Ю.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 480 981 руб., в том числе: невыплаченная часть займа в размере 470 002 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10 979 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от 07.07.2022г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 010 руб.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «... фонд поддержки малого предпринимательства» к Веретенникову Е. В., Веретенникову М. В., Багровой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веретенникова Е. В., Веретенникова М. В., Багровой Ю. В. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «... фонд поддержки малого предпринимательства» сумму задолженности в размере 480 981 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: А.В.Нуждин