Решение по делу № 2-607/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                                       09 февраля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истца Николаева А.А., представителя истца по ордеру Пака Д.А., представителя ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишевой М.О., представителя ответчика УМВД России по городу Вологде по доверенности Нарушевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

с 10 марта 2006 г. Николаев А.А. проходил службу в органах внутренних дел. С 30 сентября 2016 г. Николаев А.А. проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее УМВД России по городу Вологде) в должности старшего инспектора группы службы отдельного батальона ДПС ГИБДД.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) от 03 ноября 2017 г. № Николаев А.А. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Николаев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по городу Вологде, в котором просил признать незаконными материалы служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 16 октября 2017 г., признать приказ от 03 ноября 2017 г. № в части, касающейся Николаева А.А., незаконным и отменить, восстановить Николаева А.А. в должности старшего инспектора группы службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по городу Вологде, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что проступков, умаляющих авторитет сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материалы служебной проверки в отношении него намеренно сфабрикованы, умысла на провокацию к нарушению Правил дорожного движения РФ истец не имел. Материалы служебной проверки не доказывают достоверных обстоятельств, подтверждающих совершение Николаевым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По существу фактических обстоятельств произошедшего указал, что 17 сентября 2017 г. он заступил ответственным по ОБ ДПС ГИБДД УМЫД России по г. Вологде. Около 7 часов 00 минут выехал для проверки нарядов ДПС, поскольку согласно утверждённому плану в утренние часы на территории г. Вологды проходила отработка лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В ходе движения на служебном автомобиле ВАЗ 2115, не имеющего специальной опознавательной раскраски, истцу поступила информация о том, что на придомовой территории у жилого дома по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 51, стоит автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, который мешает проезду других участников дорожного движения, возможно, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Николаев А.А. доложил дежурному, что проследует по данному адресу. Истец находился в служебном обмундировании сотрудника полиции. Прибыв по указанному адресу, Николаев А.А. увидел находящейся посередине двора автомобиль. В целях выполнения требований Федерального закона «О полиции», соблюдения личной безопасности Николаев А.А. вызвал наряд ДПС с позывным «№», который через непродолжительное время прибыл по адресу. Истец указывает о том, что на тот момент ему не было известно, находится ли лицо в автомобиле ВАЗ-2114 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения устанавливается специальными устройствами, а признаки состояния алкогольного опьянения определяются путём визуального контакта (запах, речь, поведение). Подойдя к автомобилю в служебном обмундировании, Николаев А.А. увидел, что за водительским сидением находится мужчина. Истец представился, по нему сразу же было видно, что он сотрудник полиции, спросил, почему его автомобиль стоит посередине двора, мешая проезду. Находящейся за рулём мужчина посмотрел на Николаева А.А., истец уверен, что он понял, что перед ним сотрудник полиции, завёл автомобиль и начал движение. Никаких умышленных действий, провоцирующих водителя автомобиля начать движение, истец не совершал, к началу движения его не провоцировал. В дальнейшем водитель автомобиля ВАЗ-2114 был остановлен экипажем ДПС в соседнем дворе, от прохождения освидетельствования водитель ФИО1 отказался. Данный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к уголовной за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. На момент получения информации о нахождении во дворе жилого дома автомобиля ВАЗ-2114, который мешает проезду других участников дорожного движения, до момента остановки транспортного средства, Николаеву А.А. не были известны данные водителя, а также наличие у него признаков опьянения.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требований: просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 724 рубля 43 копейки.

В судебном заседании истец Николаев А.А. и его представитель по ордеру Пак Д.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснил, что не знал о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, водителя на совершение административного правонарушения он не провоцировал, толстовку не надевал, постучал в окно, представился, не просил его отъезжать. Автомобиль, на котором приехал Николаев А.А., не имеет специальной расцветки и не оборудован проблесковыми маячками, поэтому не мог быть использован для блокировки автомобиля ФИО1 Истец разговаривал с водителем через закрытое окно. Признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя) не мог установить, так как окно было закрыто, окна были запотевшие. ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Николаев А.А. спросил ФИО1 о том, почему машина на проезжей части, он кивнул головой и уехал.

Представитель истца пояснил, что доказательств того, что Николаев А.А. заранее знал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не имеется. Состояние опьянения определяется посредством визуального контакта, а также с помощью специальных методов. В действиях истца не имеется проступка, он действовал на основании должностного регламента. Он постучал, водитель не отреагировал, начал движение. В материалах дела указано, что истец надел толстовку и пытался скрыть факт того, что является сотрудником полиции. Сам ФИО1 сказал, что к нему подошёл сотрудник полиции и попросил его отъехать. Административный материал оформляли другие сотрудники. Николаев А.А. никаких нарушений не совершал. На видеозаписи видно, что ФИО1 проехал значительное расстояние до момента приезда экипажа.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что из материалов служебной проверки следует, что Николаев А.А., обнаружив спящего в свой автомашине ФИО1, зная, что последний находится в состоянии опьянения, вызывал наряд ДПС ГИБДД (ФИО2, ФИО3 и ФИО4), с которыми вступил в сговор с целью спровоцировать ФИО1 на совершение грубого нарушения ПДД, после чего задержать и оформить административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Гражданин ехать на своей автомашине не собирался, то есть не имел намерений совершать административное правонарушение, однако в результате умышленных действий Николаева А.А. начал движение с целью перемещения автомашины для освобождения проезда. При этом сотрудники полиции, зная, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, спровоцировали движение транспортного средства, представлявшего повышенную опасность для окружающих, поскольку автомашина передвигалась по дворовой территории. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по городу Вологде по доверенности Нарушева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки, в совокупности подтверждают факт совершения Николаевым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а значит иное решение кроме как расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел в отношении последнего принято быть не может. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчиков, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7).

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 27).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ),

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21) (далее кодекс), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пункты «а, в, д, м» статьи 11 кодекса)

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 12 кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (статья 13).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанная выше правовая норма (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ) по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств исследуемых событий (часть 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Основанием увольнения Николаева А.А. явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 октября 2017 г., согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нарушение пунктов 2, 7 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2, 4, 11, 19 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, пунктов «а, в, д, м» статьи 11, статей 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №), пункта 13 должностного регламента, выразившееся в том, что, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, а также контроль за несением службы нарядами ДПС, зная, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, спровоцировал последнего на управление автомашиной (источником повышенной опасности), то есть совершение грубого нарушения ПДД, после чего дал указание о его задержании подчинённым сотрудникам, тем самым склонил их к нарушению законности, проявил неискренность в ходе служебной проверки.

В ходе служебной проверки было установлено, что 17 сентября 2017 г. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде поступила информация о том, что по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 53, находится автомобиль ВАЗ-2114, который препятствует проезду. По данному адресу направлен старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Николаев А.А., который, обнаружив автомашину, установил, что внутри находится водитель ФИО1, который спит. После этого Николаев А.А., предполагая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвал по данному адресу наряд ДПС (№ №) в составе инспекторов: ФИО2 (старший), ФИО3, к которому для усиления придан инспектор ДПС ФИО4 Используя средства радиосвязи, Николаев А.А. пояснил, что наденет гражданскую форму одежды (накинет сверху толстовку) и попросит водителя отъехать, после этого сотрудники наряда должны будут остановить автомашину. После того, как наряд подъехал и встал за углом дома, Николаев А.А. обратился к ФИО1 и попросил его отъехать, фактически спровоцировав совершение гражданином административного правонарушения. После этого, водитель завёл автомашину и начал движение, а Николаев А.А. по радиосвязи дал команду ФИО2 на его остановку. Во время разбирательства к ФИО1 со стороны ФИО2 были необоснованно применены специальные средства (наручники), хотя гражданин сопротивления не оказывал, выполнял все требования сотрудников полиции. При проведении медицинского освидетельствования в Вологодском областном наркологическом диспансере ФИО1 попросился в туалет, однако врачами ему в этом отказано. После этого в акте освидетельствования сделана отметка об отказе в его прохождении, а ФИО1 помещён в служебную автомашину, где продолжил высказывать просьбы о посещении туалета. После отказа со стороны ФИО2 гражданин указал, что справит нужду в служебной автомашине. Далее ФИО2 с помощью ФИО3 применил в отношении ФИО1 физическую силу и принудительно вытащил гражданина из салона, бросив его на тротуар. Вернувшись на место разбирательства, несмотря на просьбы ФИО1 передать автомашину его знакомому, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и приняли меры к задержанию автомашины и доставлению её на специальную стоянку.

Факт совершения Николаевым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами и заключением служебной проверки, объяснениями Николаева А.А. от 04 октября 2017 г. о том, что он постучал в окно со стороны водителя и пояснил ему, что необходимо убрать автомобиль, так как он мешает проезду, затем водитель завёл автомобиль и начал движение в сторону соседнего двора, после чего Николаев А.А. передал по радиостанции наряду позывной «№» в составе инспектора ФИО2 о необходимости проверки данного водителя; стенограммой записи разговора по радиосвязи за 17 сентября 2017 г., из которой следует, что Николаев А.А. достоверно знал, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, спит в машине, был намерен надеть толстовку и разбудить его, для того, чтобы его во время движения мог остановить экипаж ФИО2 Содержание стенограммы разговора подтвердилось при просмотре записи видеорегистратора служебной автомашины ФИО2

То есть по сути, Николаев А.А. сообщил ФИО2 о своем намерении спровоцировать водителя на совершение административного правонарушения.

Объяснения Николаева А.А., данные им в судебном заседании, о том, что он не знал о состоянии опьянения ФИО1 и не давал ему указание отъехать на автомобиле, опровергаются его объяснениями, данными 04 октября 2017 г. и приведённой выше стенограммой.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, а также контроль за несением службы нарядами ДПС, зная, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, спровоцировал последнего на управление автомашиной, то есть совершение грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, после чего дал указание о его задержании подчинённым сотрудникам, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Николаева А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Довод Николаева А.А. о том, что в момент, когда он стучал в окно автомобиля, на нём была форма сотрудника ГИБДД, а не гражданская одежда, со ссылкой на объяснения ФИО1, данные им при рассмотрении дела у мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он спровоцировал ФИО1 на управление автомашиной, заведомо зная, что тот находится в состоянии опьянения.

При этом личность ФИО1 правового значения для разрешения спора не имеет.

Из материалов гражданского дела следует, что служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями статьи 52 Закона № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 26 марта 2012 г. 161.

В рамках проведения служебной проверки во исполнение требований пункта 30.9 Порядка от истца 04 октября 2017 г. получено объяснение в письменной форме; участниками служебной проверки с достаточной полнотой изучена совокупность документов, относящихся к предмету проверки.

Вывод о совершении Николаевым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был сделан по результатам анализа всех материалов служебной проверки

Доказательств того, что проверка носила поверхностный либо неполный характер, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в рамках служебной проверки им заявлялись какие-либо ходатайства о проверке дополнительных данных, способных опровергнуть изложенные в заключении факты. Права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, истцу разъяснялись.

Николаев А.А. правом ознакомиться с заключением по результатам проверки не воспользовался, не обращался к руководству УМВД России по Вологодской области с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Увольнение произведено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о законности увольнения истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Николаеву А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 г.