Решение по делу № 12-49/2020 от 02.09.2020

дело № 12-49/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «01» октября 2020 г.

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Г.А. Хрущев

рассмотрев жалобу Егорова Станислава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 21.07.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14.08.2020г. по жалобе Егорова С.В. об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5. № от 21.07.2020года, Егоров С.В., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 31.07.2020 года Егоров С.В. обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на вышеуказанное постановление, просил его отменить.

14.08.2020г. решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Егорова С.В. без удовлетворения.

02.09.2020г. Егоров С.В. обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление № от 21.07.2020года.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в суд не явился, уведомлен о дне времени и месте рассмотрения дела, представил в адрес суда возражения на жалобу содержащие ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.(л.д.31-34)

Заявитель Егоров С.В. в суд не явился, уведомлен о дне времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. (л.д.2, 11)

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 21.07.2020 года, в соответствии с регистрационными данными транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственник (владелец) данного транспортного средства Егоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 16.07.2020г. в 11:58:42 по адресу: Автодорога Р22 Каспий, 556 км. 350м., Тамбовская обл., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>», имеющего поверку до 13.05.2022г. (л.д.14-15)

Решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14.08.2020г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Егорова С.В. без удовлетворения, поскольку к жалобе приложены не заверенные ксерокопии документов, Егоров С.В. и ФИО6. на рассмотрение жалобы не явились, что не позволило должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области установить их личности, разъяснить права и обязанности, предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ для дальнейшей оценки их показаний в качестве доказательств. Представленная ксерокопия объяснений ФИО7. с поставленной печатью «Для пакетов», а не гербовой печатью, на подпись должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Пензенской области, не может являться доказательством по делу, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.(л.д.3-4)

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ - положения ч. 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа № от 14.07.2020г. не является исключительным доказательством пользования транспортным средством другим лицом, а не самим арендодателем в момент фиксации административного правонарушения, так как договор аренды не прекращает право собственности и не исключает пользование Егоровым С.В., принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.(л.д.6-7)

В нарушение примечаний к ст.1.5 КоАП РФ, Егоровым С.В. в адрес суда предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренные главой 26 КоАП РФ достоверно подтверждающие нахождение во владении или в пользовании другого лица транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, установленное правонарушение со стороны собственника транспортного средства Егорова С.В. квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного суд считает, что при вынесении постановления врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8. № от 21.07.2020года и решения начальником отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14.08.2020г., доказательства нарушения норм КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, 3 ст. 30.9, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, СУДЬЯ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 21.07.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14.08.2020г. - оставить без изменения, а жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ, в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Жердевский районный суд.

Судья Г.А. Хрущев