Решение по делу № 33-4503/2018 от 13.02.2018

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-4503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфман А.Г. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ведерникова М.Ю., представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., судебная коллегия

установила:

Кауфман А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: ... В данной квартире истец проживает совместно с супругом – Кауфманом Б.Г. В 2016 году в доме по адресу: ... осуществлялся капитальный ремонт, дом был передан по акту Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) для осуществления капитального ремонта. В начале сентября 2016 года при подключении дома к системам отопления произошла авария, в результате которой была затоплена квартира истца. После данной промочки в жилом помещении были повреждены стены, потолок, мебель, бытовая техника, предметы повседневной носки – дубленка женская производства Испании, платье коктейльное «Versus», сапоги «Pareti» производства Италии, куртка «Paul Sharc» производства Италии, пальто женское Дольче Габана, ботинки женские, пиджак мужской Хуго Босс, ботинки мужские Хуго Босс, белье постельное производства Германии 6 комплектов, одеяло шерстяное производства Китай, одеяло пуховое производства Германии 2 штуки, пиджак мужской светлый производства Германии, плащ кожаный женский производства Италии, матрац на диван-кровать 190х200 и много других вещей. Восстановительный ремонт квартиры произведен истцом за счет собственных средств с помощью ООО «Стройинвест». Стоимость поврежденного имущества, не подлежащего ремонту, согласно заключению об оценке рыночной стоимости поименованных вещей, составила 313286 руб. Кроме того, в результате затопления истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях Кауфман А.Г., испытываемых ею по причине потери памятных предметов, внесения сумятицы и беспорядка в ее жизнь. С учетом изложенного Кауфман А.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 313286 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований Кауфман А.Г. отказано.

Не согласившись с решением, истец Кауфман А.Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводами суда о том, что нельзя возложить ответственность за причиненный вред на кого-либо из ответчиков без составления акта, в котором установлена причина затопления, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением квартиры истца. Установление факта наличия вещей в квартире, а также их принадлежности путем свидетельских показаний не противоречит требованиям закона. Стоимость вещей, испорченных в результате промочки, определена специалистом и отражена в заключении № 220/17, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считает, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фонд просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Кауфман А.Г., представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (далее – ООО «Областной строительный контроль»), третье лицо Кауфман Б.Г., представители третьих лиц ООО «Сити Сервис», ООО «Стройинвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений истцу и третьему лицу Кауфману Б.Г., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Фонда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Кауфман А.Г. является собственником квартиры по адресу: ....

Управление указанным домом осуществляется ООО «Сити-Сервис».

19.04.2016 Фонд заключил с ООО «Промстройсервис» договор № 88/СМР-16 на выполнение последним комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, в том числе дома по адресу: ....

06.05.2016 между Фондом и ООО «Областной строительный контроль» заключен договор оказания услуг № 1367/СК-16 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами по договору, указанными в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к этому договору указан дом по адресу: ....

27.04.2016 между ООО «Промстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 9ВП, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого фонда, включая дом по адресу: ..., и передать результат подрядных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение подрядных работ цену.

28.04.2016 Фондом, ООО «Промстройсервис», ООО «Областной строительный контроль», ООО «Сити-Сервис» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., согласно которому Фонд совместно с ООО «Сити-Сервис» передали, а подрядная организация (ООО «Промстройсервис») совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Областной строительный контроль») приняли общее имущества многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту.

03.10.2016 теми же лицами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ....

По утверждению истца, в результате работ по капитальному ремонту в сентябре 2016 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, чем причинен вред находящемуся в квартире движимому имуществу истца.

Согласно письму ООО «Областной строительный контроль» от 01.12.2016 на имя начальника Западного территориального отдела Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, по предварительной информации протечка из чердачного помещения (дома по адресу: ...) произошла вследствие несанкционированного открытия запорной арматуры системы центрального отопления. Ввиду того, что капитальный ремонт дома на тот момент не был закончен, восстановление пострадавших конструкций и возмещение убытков, понесенных собственниками квартир, взяла на себя организация, непосредственно выполнявшая работы по ремонту данного дома.

В ответе на запрос адвоката Ведерникова М.Ю. Фонд сообщил, что по заявке собственника одной из квартир дома по адресу: ... об отсутствии в данном доме горячей воды аварийной службой управляющей организации был открыт вентиль системы горячего водоснабжения. В связи с этим вода из системы горячего водоснабжения попала в систему отопления, на которой на чердаке был открыт кран, через него и произошло затопление.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и затоплением квартиры истца Кауфман А.Г., а также факта причинения ей материального ущерба, поскольку акт, где была бы указана причина затопления квартиры истца, управляющей компанией или иными лицами не составлялся, указанные в исковом заявлении вещи истцом были выброшены. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо письменных заявлений истца в адрес ответчиков или третьего лица ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, не представлено, отсутствует заключение специалиста о снижении качества указанного истцом движимого имущества именно вследствие затопления, произошедшего в сентябре 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

При этом выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома не может расцениваться в качестве источника повышенной опасности, а потому положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно заключению от 02.05.2017 № 220/17 специалиста-оценщика Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка», рыночная стоимость перечисленных в иске вещей составила 313286 руб.

Между тем, сами по себе сведения о рыночной стоимости указанного движимого имущества не свидетельствуют о том, что именно этому имуществу был причинен вред в результате затопления квартиры истца, произошедшего в сентябре 2016 года. Как следует из вышеназванного заключения, имущество на осмотр специалисту представлено не было, исходные данные, использованные оценщиком при подготовке заключения, получены со слов заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, поврежденные вещи в распоряжении истца сейчас отсутствуют, возможности проведения их исследования на предмет причинения повреждений в результате затопления, характера и степени таких повреждений, в том числе, путем проведения судебной товароведческой экспертизы, не имеется. При этом показания свидетелей в рассматриваемой ситуации не являются допустимым доказательством, так как свидетели не находились в квартире истца в момент затопления, не были его очевидцами, соответственно, не обладают достоверными сведениями о том, какое именно имущество находилось в этот момент в квартире истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кауфман А.Г. не представлены доказательства, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о том, что указанное в иске имущество действительно принадлежало ей. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании от 14.12.2017, данное обстоятельство подтвердила свидетель Кауфман Ж.Б., вместе с тем, сама истец Кауфман А.Г. пояснила, что часть из указанных в исковом заявлении вещей принадлежала ее дочери и внуку, эти вещи хранились в квартире истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца и наличие убытков Кауфман А.Г. не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Кауфман А.Г. о возмещении убытков носят материальный характер. В этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Право на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено. Более того, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кауфман А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева