Решение от 26.03.2018 по делу № 2-301/2018 от 06.12.2017

                                                                  РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                                                           г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-301\18 по иску Максимова <данные изъяты>, Диденко <данные изъяты> к Рогозину <данные изъяты>, Михайленко <данные изъяты>, 3-му лицу ООО « УК «Вектор» г Батайска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,об исключении записи о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц,

                                                                  установил:

        Максимов <данные изъяты>, Диденко <данные изъяты> обратились в суд с иском к Рогозину <данные изъяты>, Михайленко <данные изъяты>, 3-му лицу ООО « УК «Вектор» г Батайска, с учетом уточнения исковых требований - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,об исключении записи о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц.

       Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, они столкнулись с нарушением их жилищных прав со стороны ответчиков, которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы проводилось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором было принято решение о создании <данные изъяты> До этого форма управления домом была - ООО «Управляющая компания «Вектор» г Батайска. Вышеуказанное собрание не проводилось, документы были сфальсифицированы и переданы в МИ ФНС РФ № по <адрес> для регистрации юридического лица. Поскольку собрание не проводилось, а представленные документы не соответствуют нормам жилищного законодательства, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> В Едином государственном реестре юридических лиц.

       В судебное заседание истцы не явились, о дате судебного заседания извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд полагает возможным дело рассматривать в отсутствие истцов с участием представителя Максимова Д.Н по доверенности ФИО26 и представителя Диденко А.А. по доверенности ФИО27

      Представители истцов доводы и основания заявленных требований поддержали. Полагают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным, что подтверждается, в том числе наличием иного протокола, представленного Рогозиным М.А. в УК «Вектор». Общего собрания не проводилось вообще, собственники жилых помещений не извещались о дате проведения общего собрания, объявления по этому поводу на дверях подъездов или на досках объявлений не имелось. При этом, просят обратить внимание на то, что ответчиками представлены в материалы дела фотоматериалы, на которых видна стена их жилого дома и на которой в верхней части имеется табличка с адресом дома, а в нижней части имеется объявление о проведении собрания, дата указана ДД.ММ.ГГГГ. Данные фотоматериалы являются фальсифицированными, поскольку табличка с адресом дома была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ИП, который и устанавливал данную табличку и платежных документов по оплате услуг в ТСН.

         Также пояснили, что из анализа представленного МИ ФНС РФ № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подписных листах имеются подписи за умерших лиц, в частности, за ФИО10 - квартира № за ФИО13- квартира №, за ФИО15 - квартира №., за ФИО28 - квартира №. ФИО17 -квартира № подписалась, хотя собственником квартиры не является.То же - и в отношении квартир № Кроме того, номера свидетельств о госрегистрации права указаны практически все неправильно. При подсчете кворума не учитывалось, что ряд собственников являются долевыми собственниками, а не собственниками целых квартир. Таким образом, кворума для принятия решения о создании ТСН «ТСЖ) и решения иных вопросов, указанных в повестке дня, не имелось. Кроме того, ТСН (ТСЖ) в настоящее время создается только видимость работы, а если какая-то работа и проводится, то не необходимая.. Так, вместо того, чтобы заняться решением проблем с подвалом, который затопляется подпочвенными водами и оттуда идет зловоние. ТСН почему-то решило заменить окна в подъездах и то замена была произведена с нарушением строительных и противопожарных норм. Более того, после создания ТСН оплата за ЖКУ, в том числе и за отопление. резко возросла. Все эти нарушения свидетельствуют о незаконного решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушают права истцов.

Срок исковой давности истцами не нарушен, поскольку исковое заявление в суд было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

         Представитель истца Максимова Д.Н также пояснила, что хотя в реестре проголосовавших «за» создание ТСН(ТСЖ) и стоит подпись истца Максимова Д.Н, однако Максимов Д.Н участия в собрании не принимал, а подписывая данный документ, был введен в заблуждение, поскольку ему было сказано, что надо подписать за проведение ремонта в доме.

        Ответчик Рогозин М.А и его представитель по доверенности ФИО29 исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск. Полагали, что доводы истцов не соответствуют обстоятельствам дела. Общее собрание имело место быть, кворум при его проведении был. Ими представлен расчет голосов с учетом долевой собственности некоторых квартир, наличия несовершеннолетних детей, чьи интересы представляли их законные представители.

        Ответчик Михайленко Т.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, представила возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

       Суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

       Представитель 3 лица ООО «УК »Вектор» г Батайска по доверенности ФИО30 полагает, что исковые требований истцов подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв на иск ( том 1 л.д.161-165). Считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 181.2 и 181.4 ГК РФ, решением принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принято при отсутствии необходимого кворума, поэтому протокол следует признать недействительным. Представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК»Вектор» ( том 1 л.д. 16-18) отличается от имеющегося такого же протокола, представленного ответчиками в МИ ФНС РФ № по <адрес>. В частности, пункты 10,11,13 изложены в иной редакции, где указана ФИО31, которая являлась бывшим работником ООО «УК»Вектор» и с которой заключен трудовой договор ранее, чем <данные изъяты>» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. При подсчете кворума не учитывалось, что ряд собственников являются долевыми собственниками, а не собственниками целых квартир.

           Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Рогозина М.А, представителя 3 лица ООО «УК»Вектор» по доверенности ФИО30, заслушав пояснения свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 N 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В судебном заседании установлено, что Диденко <данные изъяты> является одним из собственников квартиры № общей площадью 63,0 кв м без определения долей по <адрес> на основании договора на передачу в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кроме него собственниками данной квартиры без определения долей являются ФИО4, ФИО5 ( том 1 л.д. 23).

Максимов <данные изъяты> является собственником кв № общей площадью 51,3 кв м <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.26-27)

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание, форма проведения собрания - очно\заочное,, собрание было проведено по инициативе Рогозина <данные изъяты> и Михайленко <данные изъяты>, на котором была избрана форма управления данным многоквартирным жилым домом - <данные изъяты> В голосовании приняли участие собственники помещений с общим числом голосов 2595,9 кв м, что составляет 70% от общего числа голосов собственников, общая площадь жилых помещений составляет 3725,7 кв м.

Принято решение: об учреждении <данные изъяты> о принятии и утверждении устава <данные изъяты>», об избрании председателя, членов правления, ревизора Товарищества, об утверждении места нахождения ТСН, об установлении размера членских взносов, об избрании ответственного за регистрацию, после регистрации решен вопрос о назначении по трудовому договору управляющего ТСН, о доверии управляющему всех фактических, юридических и финансовых действий, касающихся ТСН, об определении размера оплаты труда управляющего <данные изъяты>

Согласно реестру собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, участвовавших в голосовании, являющегося продолжением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Диденко <данные изъяты> участия в голосовании не принимал, а Максимов <данные изъяты> принимал участие в голосовании и голосовал «за» создание <данные изъяты>

Максимов Д.Н., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, указывает, в том числе на то, что был введен в заблуждение и подписал подписной лист в протоколе только потому, что ему было сказано, что он подписывается за проведение ремонта кровли дома. В подписном листе Максимов Д.Н проголосовал «за» создание <данные изъяты>).

Однако, его утверждения о введении его в заблуждение достоверными доказательствами не подтверждаются. Истец Максимов Д.Н является взрослым, дееспособным гражданином, не лишен был возможности изучить подписываемые им документы. Подписывая документы и не читая их, нес самостоятельную ответственность и риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Кроме того, исходя из норм ст 181.4 п 1 ГК РФ, в соответствии с которыми участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, истцом Максимовым Д.Н не представлено доказательств нарушения его волеизъявления, когда он подписывался «за» создание <данные изъяты>) и еще указывал номер свидетельства о собственности ( том 1 л.д. 63).

Доводы представителей истцов об отсутствии уведомления о проведении оспариваемого ими собрания, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания размещались в доступном для всех собственников дома местах, а именно на подъездах жилого дома, Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32

         Следует также учесть, что кроме истцов, иные собственники помещений в жилом доме не оспаривали протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ввиду ненадлежащего извещения., что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений в соблюдении процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников. Более того, суду представлено коллективное заявление от собственников квартир, подтвердивших и факт проведения общего собрания, и факт оповещения их о предстоящем собрании.

Доводы представителей истцов о том, что в подписных листах голосования имеются поддельные подписи некоторых собственников данного многоквартирного дома, и соответственно при проведении голосования не было кворума, не подтверждаются материалами дела. В качестве данных доводов истцы ссылаются на свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО6 -собственника квартиры <адрес> следует, что он не участвует в общественной жизни жителей своего дома, работает, объявлений не читает, о проведении собрания ему ничего не известно. На представленную ему судом подпись для обозрения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он сомневается в ее подлинности, но подпись похожа на его подпись.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что подпись в протоколе ФИО6 не принадлежит, а выполнена иным лицом, истцами не предоставлена. Следует также отметить, что ФИО6 подал заявление о вступлении в члены <данные изъяты>)

Из показания свидетеля ФИО7, проживающей в квартире № следует, что собственником данной квартиры являлась ее бабушка ФИО15, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ и после смерти которой она обратилась к нотариусу г Батайска с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство, но право собственности еще не зарегистрировала, ни в каких подписных листах она не расписывалась.

Из сведений ЕГРН усматривается, что собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № является ФИО8, который и расписался, указав номер своего свидетельства.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она является собственником квартиры № наряду со своим супругом ФИО40 и расписывалась от своего имени в графе под фамилией <данные изъяты>», указав номер своего свидетельства о праве. Данная квартира была ими приобретена у ФИО39 Расписываясь, она не вникала особо за что именно расписывается, думала, что за какой-то ремонт, так как она в доме человек новый. При этом, она обратила внимание, что фамилия указана в списках не ее, а прежнего собственника.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО9 и ФИО40 на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что роспись в графе под квартирой № действительно стоит одного из собственников квартиры - ФИО9 и указан номер ее свидетельства. То обстоятельство, что в графе указана фамилия прежнего собственника, юридического значения не имеет, поскольку один из настоящих собственников поставил свою подпись, подтвердив свое волеизъявление на создание <данные изъяты>

Что имеются доводов о подписях за умерших лиц, то в судебном заседании установлено следующее.

Собственниками квартиры № согласно выписке из ЕГРН являются: 1\3 доля ФИО10 ( умер), 1\3 доля- ФИО11, 1\3 доля- ФИО12. Именно ФИО12 и поставила свою подпись под квартирой №, хотя и под фамилией ФИО10. Следует отметить, что ФИО12 вступила в члены <данные изъяты>», подав соответствующее заявление в правление товарищества.

Собственником квартиры № после смерти ФИО13 является его супруга ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается свидетельство о госрегистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно она, как собственник целой квартиры, и расписалась в подписном листе, указав номер своего свидетельства.

По квартире № собственником которой являлась ФИО15, дана судом оценка выше при оценке показаний свидетеля ФИО7

По квартире № собственником которой является ФИО16, подпись поставлена ФИО16, которая жива. Как полагает суд, истцами ошибочно данное лицо было включено в число умерших.

Доводы истцов о том, что собственником квартиры № ФИО17 не являлась, опровергаются материалами дела. На момент проведения собрания она являлась собственником и имела право голосовать. Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18.

Собственником квартиры № является ФИО19, в материалы дела представлено свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается расчета кворума, которого по мнению истцов, не имелось, то данный расчет истцами сделан неверно. Так, например, истцами не берется во внимание наличие в квартирах № несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками данных квартир, интересы которых в силу закона представляют их законных представители - родители, которые и расписались в протоколе.

С учетом представленных суду доказательств о наличии совладельцев в ряде квартир, в том числе и несовершеннолетних детей, то есть с учетом площади квартиры и доли проголосовавших, процент проголосовавших собственников помещений «за» создание <данные изъяты> составляет 55,73%. Голос голосовавшего Максимова Д.Н в процентном отношении составляет 1,37% ( 51,3 кв м), а голос не голосовавшего ФИО1 (1\3 доля от 63 кв м =21 кв м) составляет 0,56% Даже если отнять в процентном соотношении эти два голоса, то кворум и тогда имелся - 53,8%.

Доводы представителей истцов и представителя 3 лица о том, что в ООО «УК»Вектор» был предоставлен один протокол, а в МИ ФНС РФ № - другой, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку юридически значимым протоколом является именно тот, который был предоставлен в органы налоговой инспекции. Вопрос о смене управляющего <данные изъяты>) может быть разрешен непосредственно в процессе деятельности <данные изъяты>

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что голосование истца Диденко А.А., а равно если бы Максимов Д.Н голосовал «против» или не принимал бы участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования, истцами не доказано, что решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, кворум имелся, собрание было правомочным, существенных нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого истцами решения не допущено..

Учитывая вышеизложенное, нет оснований и для удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации <данные изъяты>

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 3-░░ ░░░░ ░░░ « ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018 ░░░░.

                ░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░░