Решение от 26.09.2023 по делу № 2-6489/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-6489/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006689-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратович ФИО13 к Гужовой ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратович М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является племянницей, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о его смерти не знала до июня 2023 года, когда поехав на кладбище «навестить» своих умерших родственником, случайно увидела могилу своего дяди ФИО20., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к нотариусу г. Москвы Смирновой М.С., поскольку дядя при жизни был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Нотариус отказалась предоставлять информацию в отношении наследственного дела умершего ФИО22. После смерти ФИО21. в наследство вступила ее сестра по отцу - ответчик Гужова (Шабанова) Л.А. Полагала, что сводная сестра – Гужова (Шабанова) Л.А. скрыла от нотариуса факт существования еще одного наследника, в связи с чем срок для принятия наследства после смерти дяди был ей пропущен по уважительной причине. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признать за ней право собственности на 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на 1/2 часть земельного участка, также расположенного по указанному выше адресу.

Истец Кондратович М.А., а также ее представитель по доверенности Белоусов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Гужова (Шабанова) Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третьи лица – нотариус г. Москвы Смирнова М.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве нотариуса Московской городской нотариальной палаты Смирновой М.С. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-73).

После смерти ФИО25 открылось наследство в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- денежных средств, находящихся на счетах №№, № в ПАО Сбербанк.

- земельного участка, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, г.<адрес>;

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО26. в установленный законом срок обратилась Гужова (Шабанова) Л.А.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Смирновой М.С. выданы Гужовой (Шабановой) Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Согласно пояснениям истца Кондратович М.А. в судебном заседании, истец не знала о смерти дяди, узнала о том, что он умер, лишь, когда поехала на кладбище, убраться на могиле своих умерших родственников, увидела могилу, и поняла, что дядя ФИО27 умер. Также пояснила суду, что последние 2 года с дядей не общалась, поскольку имели место разногласия, она отказалась ему в помощи с выплатой ущерба после залива соседей. Также пояснила, что дядя ФИО28. при жизни проживал по адресу: <адрес> – это его дача, по адресу регистрации в <адрес> дядя не проживал. Она не приезжала к нему на дачу в последние 2 года, знала о том, что дядя злоупотреблял спиртными напитками. Ранее истец созванивалась с умершим ФИО29. Дядя также к ним не приезжал, не звонил. С ответчиком Гужовой (Шабановой) Л.А., которая приходится ей сводной сестрой, не общается давно, родственные связи не поддерживает.

В подтверждение своих доводов истец представила суду фотоснимки могилы умершего ФИО30., а также ходатайствовала о допросе свидетелей, в подтверждение своих доводов о незнании о смерти дяди ФИО31 до момента поездки со своими родственниками на кладбище примерно в двадцатых числах июня 2023 года.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он сожительствует с истцом, ранее проживал с ней в браке. Об умершем дяде - ФИО32. слышал, к ним ФИО33. ранее не приезжал, не звонил, сам свидетель дядю никогда не видел и не общался с ним. Пояснил суду, что истец с дядей не общалась примерно с 2018 года. Ранее с дядей созванивалась. Ответчика свидетель не видел, с ним не общался, не знаком с ответчиком. Кроме того, свидетель пояснил суду, что действительно посещал кладбище в 20 числах июня 2023 года, вместе с истцом Кондратович М.А. Целью поездки была уборка территории могил, покоившихся там родственников истца. Свидетель также пояснил, что при посещении кладбища истец увидела могилу дяди ФИО34., о смерти которого она не знала и плохо себя почувствовала.

Из пояснений свидетеля ФИО5, приходящейся <данные изъяты> истцу, следует, что <данные изъяты> с дядей также не общалась с 2018 года, ранее созванивалась. Дядя не приезжал к ним домой. Также свидетель пояснила, что в связи с тяжелой беременностью свидетеля, <данные изъяты> было некогда навещать дядю, поскольку <данные изъяты> помогала ей и много работала.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она является <данные изъяты> истца. С умершим дядей не знакома, не общалась с ним и не видела его. В 20 числах июня 2023 года ездила на кладбище с истцом. Целью поездки была уборка могил. Пояснила, что истец, возвращаясь с кладбища, по дороге увидела могилу дяди ФИО35 о смерти которого она (истец) не знала, после чего ей (истцу) стало плохо.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что подвозил истца и родственников истца в 20 числа на кладбище. Данная поездка была с ним заранее оговорена. Он согласился помочь. Находился на кладбище все время. Также пояснил суду, что после уборки могил, возвращаясь, истец, увидела могилу ФИО36 и попросила свидетеля сделать фотоснимки могилы на телефонный аппарат свидетеля, поскольку телефон дочери истца разрядился, и фотоснимки было невозможно сделать. Свидетель произвел несколько фотоснимком, после чего переслал фотоснимки истцу. Впоследствие, свидетель посетил нотариуса, чтобы нотариально зафиксировать произведенные на телефон свидетеля фотоснимки, которые были произведены на кладбище. Также свидетель пояснил, что обратно он также подвез истца и его родственников до дома.

Учитывая положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывает, что о смерти наследодателя она узнала в июне 2023 года. Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец приняла наследство, либо принимала участие в захоронении наследодателя, несла затраты, связанные с захоронением.

Напротив, свидетели и истец подтвердили суду, что на протяжении последних двух лет наследодатель и истец не общались из-за возникших между ними разногласий.

Также истец не лишен был возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти дяди, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем, истец не звонила, не приезжала навестить дядю по адресу места проживания наследодателя в <адрес>.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока на принятие наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Кондратович М.А. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, в силу объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти дяди и принять меры для принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░