Решение по делу № 33-2125/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-2125 поступило 30.04.2019г.

судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 июня 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Вагановой Е.С., с участием прокурора Григорьевой Н.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марханова Степана Анатольевича к Марханову Виктору Степановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Марханова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Марханова С.А. удовлетворить.

Признать Марханова В.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>

Выселить Марханова В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Марханова В.С., его представителя Хрущевой Д.В., истца Марханова С.А., его представителей Кравченко В.А., Николаева Б.А., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марханов С.А., являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. <...> г. Улан-Удэ, предъявил иск к сыну Марханову В.С. о прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик проживал в квартире до сентября 2016 г., выехал в г. Санкт-Петербург на постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производит. Место жительства ответчика ему неизвестно.

В судебном заседании истец Марханов С.А., его представители Кравченко В.А. и Сорокин Е.Ю., увеличив исковые требования, просили также выселить ответчика из жилого помещения, указывая на то, что ответчик без согласия истца вселился в спорную квартиру 03.01.2019 г. и с указанного времени проживает там, совместное хозяйство с истцом не ведет, устраивает скандалы, оплату коммунальных услуг не производит.

Ответчик Марханов В.С. и его представитель Хрущева Д.В. возражали по иску, поясняли, что Марханов В.С. постоянно проживает в квартире с 03.01.2019 г., коммунальные услуги им оплачены в марте 2019 г. В настоящее время у отца с сыном доверительные и родственные отношения. Ответчик не отрицал конфликтов с отцом, которые провоцировала мать М.Л.П. умершая 10.02.2019 г. Также ответчик пояснял, что выезжал в г. Санкт-Петербург в сентябре 2016 г., вернулся для осуществления ухода за родителями.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марханов В.С. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в спорную квартиру он был вселен в качестве члена семьи собственников, как матери, так и отца, владеющими по 1/2 доле в праве собственности. С момента вселения и до смерти матери, а также по настоящее время ведет совместное хозяйство со своим отцом, несет бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Отец является инвалидом 1 группы по зрению и нуждается в постороннем уходе, который он осуществляет. Кроме того, при жизни матери вопрос о лишении его права пользования квартирой не ставился. При разрешении спора, судом не принимались меры к примирению сторон, в то время как было очевидно, что отец в возрасте 87 лет, будучи слепым человеком, страдающим почти полным отсутствием слуха, как больной и старый человек, внушаем и доверчив. Он является единственным сыном, других близких родственников нет.

На заседании судебной коллегии ответчик Марханов В.С., его представитель Хрущева Д.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и оставлении исковых требований без удовлетворения. Просили учесть, что наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры после смерти матери не принято, завещание оспаривается в судебном порядке. Другого жилья не имеет.

Истец Марханов С.А. относительно заявленных требований судебной коллегии пояснил о том, что исковое заявление он не подавал и не подписывал.

Представители Кравченко В.А., Николаев Б.А. возражали против отмены решения суда.

Прокурор Григорьева Н.Н. в заключении полагала, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не ведут совместное хозяйство, находятся в конфликтных отношениях, и постановил вывод, что с момента выезда ответчика из спорного помещения его право пользования жилым помещением прекращено и основания для его проживания в квартире отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того полагает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что ответчик Марханов В.С. приходится сыном истцу Марханову С.А., в спорное жилое помещение был вселен в 1998 г. как член семьи собственника жилого помещения, имеет регистрацию с согласия последнего.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся его супруг, дети и родители, другие родственники и даже иные лица, вселенные в качестве членов семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поскольку семейные отношения между собственником и ответчиком не прекращались, доказательств отказа от ведения общего хозяйства ответчика с собственником жилого помещения, отсутствия у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказания взаимной поддержки друг другу, а также выезда ответчика в другое место жительства истцом не представлено, то ответчик не является бывшим членом семьи собственника, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, Марханов В.С. являлся членом семьи умершей М.Л.П..- сособственника жилого помещения, и в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ имел равное с собственником право пользования данным жилым помещением, которое смертью собственника не прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Марханова С.А. не имелось.

Факт выезда ответчика Марханова В.С. из квартиры в 2016г., а также утверждение истца о неприязненных отношениях с сыном в контексте ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации также не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Отсутствие доказательств относительно участия ответчика Марханова В.С. в расходах на содержание квартиры не влечет за собой удовлетворение требований Марханова С.А. о выселении ответчика из жилого помещения.

Таким образом, решение районного суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования Марханова С.А. о признании Марханова В.С. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 г. об удовлетворении исковых требований Марханова С.А. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Марханова Степана Анатольевича к Марханову Виктору Степановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: