Решение по делу № 33-8829/2020 от 10.08.2020

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-8829/2020

№2-4009/2020

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Вячеслава Николаевича к Банщиковой Ирине Григорьевне, Воронину Даниилу Вячеславовичу, в лице Ворониной Ксении Алексеевны, ООО «УК «Восход» об определении порядка и размера участия в расходах по платы за ЖКУ, признании платежных документов незаконными,

по апелляционной жалобе Банщиковой И.Г. и Ворониной К.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Определить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату содержания, ремонта и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Воронина Вячеслава Николаевича, Воронина Даниила Вячеславовича, в лице законного представителя Ворониной Ксении Алексеевны, Банщиковой Ирины Григорьевны пропорционально доли каждого собственника от суммы начислений.

Возложить обязанность на ООО УК «Восход» заключить отдельные соглашения с собственниками Ворониным Вячеславом Николаевичем, Ворониным Даниилом Вячеславовичем, Банщиковой Ириной Григорьевной на оплату содержания, ремонта и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> доли каждого собственника от суммы начислений, выдав им отдельные платежные документы на оплату.

Взыскать с Воронина Даниила Вячеславовича, в лице законного представителя Ворониной Ксении Алексеевны, Банщиковой Ирины Григорьевны и ООО УК «Восход» в пользу Воронина Вячеслава Николаевича судебные расходы по 100 рублей с каждого»,

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к Банщиковой И.Г, Воронину Д.В., в лице Ворониной К.А., ООО «УК «Восход» об определении порядка и размера участия в расходах по платы за ЖКУ соразмерно доли собственности, признании платежных документов незаконными. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли <адрес>, собственниками остальных долей являются Банщикова И.Г. – ? доли, Воронин Д.В – 1/6 доли. В январе 2019 года он узнал в управляющей компании, что платежные документы на квартиру разделены между ним и Банщиковой И.Г. При этом при его 1/3 доли в праве собственности на квартиру в его платежной квитанции указана ? доля. С учетом уточнения исковых требований, Воронин В.В. просит определить порядок оплаты ЖКУ пропорционально долям каждого собственника; признать незаконным выдачу ООО «УК «Восход» раздельных квитанций по оплате ЖКУ с октября 2018 года, возложить обязанность на ООО «УК «Восход» внести изменения в ранее предоставленные платежные документы для внесения платы за ЖКУ и произвести перерасчет задолженности за ЖКУ.

В связи с отказом истца от иска в части внесения изменений в платежные документы и произведении перерасчета задолженности за ЖКУ к ООО «УК «Восход», определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Банщикова И.Г. и Воронина К.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Воронина Д., ссылаются на то, что суд не учел, что истец наряду с Ворониной К.А. является законным представителем ребенка, тогда как определяя заключить отдельные договоры пропорционально доли каждого собственника, возложил данную обязанность только на Воронину К.А., которая и так несет дополнительные расходы на содержание ребенка. Кроме того, выражают несогласие со взысканием с них судебных расходов, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Представитель ООО УК «Восход» - Юршевич Е.В., направил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором указал на разрешение вопросов по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Воронина В.Н., Банщиковой И.Г., Ворониной К.А., представителя ООО «УК «Восход», уведомленных о месте и времени надлежащим образом (Том №2 л.д.27-37), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Воронина В.Н. – Труфонову К.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшую решением суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации допускается определение доли участия каждого из сособственников во внесении платы за жилое помещение и уплате коммунальных услуг, если между ними не достигнуто соответствующее соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности как сособственника доли в квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Воронину В.Н. - 1/3 доли, несовершеннолетнему Воронину Д.В. – 1/6 доли, Банщиковой И.Г. – ? доли.

Родителями Воронина Д.В. являются Воронин В.Н. и Воронина К.А.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире состоят на регистрационном учете Воронин В.Н. с 28.05.2011 года, супруга Воронина К.А. и сын Воронин Д.В. с 02.03.2012 года.

Принимая во внимание, что стороны в добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке расчета за ЖКУ не могут, в результате чего возникает задолженность перед управляющей компанией, суд первой инстанции разрешая спор, верно определил порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату содержания, ремонта и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально доле каждого собственника, возложив на ООО УК «Восход» обязанность заключить отдельные соглашения с собственниками согласно доли каждого собственника от суммы начислений, выдав им отдельные платежные документы на оплату.

При этом проверяя доводы истца, заявленные в основание иска, суд отметил, что ранее произведенное на основании заявления Банщиковой И.Г. от 9 октября 2018 года, разделение финансово-лицевого счета по ? доли на Банщикову И.Г. и Воронина В.Н. является неправомерным, поскольку согласия о таком разделении между собственниками достигнуто не было, доля начислений не соответствует доли собственника в праве. В связи с чем, требования об определении порядка и размера участия собственников в оплате данных услуг, подлежат разрешению в судебном порядке.

Позиция ответчиков, изложенная в апелляционной жалобе, о несогласии с возложением оплаты расходов за жилищные и коммунальные услуги, начисляемые на несовершеннолетнего Воронина Д. лишь на его мать Воронину К.А., ошибочна и основана на неверном понимании норм права.

Распределение обязательств по оплате за несовершеннолетнего Воронина Д. между родителями, либо взыскание расходов за ЖКУ, начисленные на Воронина Д., предметом данного спора не являлись и судом не разрешались.

Предметом заявленного иска являлось определение порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги между собственниками.

Воронина К.А. участвовала в рассмотрении дела в качестве законного представителя долевого собственника жилья – несовершеннолетнего Воронина Д., представляя его интересы.

При этом, возложение обязанности на ООО УК «Восход» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы Ворониной К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Воронина Д., не свидетельствует о возложении на нее единолично обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетнего сына, равно как не освобождает Воронина В.Н., являющегося отцом ребенка по возмещению данных расходов, учитывая провозглашенный ст. 31 Семейного кодекса РФ принцип равенства прав и обязанностей родителей, в том числе и по несению расходов по оплате начисленных платежей за ЖКУ за несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Указанные Ворониным В.Н. требования о признании незаконными платежных документов за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, в которых распределение оплаты за ЖКУ на истца указано в размере ? доли, по своей сути являются правовым обоснованием иска, а не самостоятельными исковыми требованиями. Оценка данным фактам дана судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования истца, суд произвел возмещение судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при обращении с иском.

Вместе с тем, из искового заявления Воронина В.Н. и уточненных исковых заявлений, требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании их с ответчиков, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают своего внимания, а решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов подлежит отмене.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2020 года в части взыскания с Воронина Даниила Вячеславовича, Банщиковой Ирины Григорьевны и ООО УК «Восход» в пользу Воронина Вячеслава Николаевича судебных расходов по 100 рублей с каждого, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банщиковой И.Г. и Ворониной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: