Решение по делу № 33-17912/2024 от 14.05.2024

Судья: Ефимова Е.А.                                                                 дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Волковой Э.О., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> к Шишмаревой Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

    по апелляционной жалобе Шишмаревой Ю. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> обратился в суд с данным иском к Шишмаревой Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, в обосновании указав, между сторонами 11.03.2022г. заключен договор аренды <данные изъяты>А земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 960 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства. Пунктом 3.4 Договора внесение арендной платы определено ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение платежа, начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 11.03.2022г. по 27.06.2023г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1084512 рублей 12 копеек.

    27.06.2023г. в адрес Шишмаревой Ю.В. была направлена претензия <данные изъяты>, однако, в добровольном порядке Шишмарева Ю.В. задолженность не оплатила, в связи с чем Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> просил взыскать с Шишмаревой Ю.В. задолженность по договору <данные изъяты>А от 11.03.2022г. по арендной плате и пени в размере 1 119 852,01 руб., из которых сумма основного долга по арендной плате за период с 11.03.2022г. по 27.06.2023г. в размере 1 084 512 рублей 12 копеек, пени за период с 11.03.2022г. по 27.06.2023г. в размере 35 339 рублей 89 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

    Ответчик Шишмарева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д.37-38).

     Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены частично, с Шишмаревой Ю. В. в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023г. по 27.06.2023г. в размере 1 084 512 рублей 12 копеек, пени в сумме 35 339 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 11.03.2022г. по 31.12.2022г. Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шишмарева Ю.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов аукциона, 11.03.2022г. между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> и Шишмаревой Ю.В. был заключен договор аренды <данные изъяты>А земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 960 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, на срок с 11.03.2022г. по 10.03.2042г. (л.д.8-12).

    На основании акта приема – передачи земельного участка от 11.03.2022г. Администрации г.о. <данные изъяты> Шишмаревой Ю.В. был передан земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060201:1162, площадью 960 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства (л.д.13).

    Пунктом 3.4 Договора определены сроки и размер арендной платы внесение арендной платы определено ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение платежа, начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора) (л.д.9-11).

    Истец в обосновании заявленных требований указал, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 11.03.2022г. по 27.06.2023г. образовалась задолженность в сумме 1 084 512 рублей 12 копеек (л.д.5).

Истцом в обосновании взыскиваемой задолженности представлен расчет с 11.03.2022г. по 27.06.2023г., из которого следует за 2022г. недоплата составляет 287686 рублей 12 копеек, за I и II квартал сумма недоплаты 1084512 рублей 12 копеек (л.д. 16).

    Из представленных материалов дела, судом установлено, 27.06.2023г. в адрес Шишмаревой Ю.В. была направлена претензия <данные изъяты> (л.д.14-15,17-19). В добровольном порядке Шишмарева Ю.В. задолженность не оплатила.

В судебном заседании Шишмарева Ю.В. не отрицала факта не оплаты по договору аренды за 2023г.. Шишмарева Ю.В. пояснила, что плату за аренду не вносит, т.к. в настоящее время имеется решение Пушкинского городского суда, которым Администрации г.о. <данные изъяты> обязана заключить с ней договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 960 кв.м., аренда по 2022г. ею оплачена, в подтверждении представила платежные квитанции (л.д.39-45).

В силу с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период, подлежащий взысканию с ответчика следует исчислять с 01.06.2023г. по 27.06.2023г., а не с 11.03.2022г., т.к. согласно представленным платежным документам, недоплата за 2022г. в сумме 287 686 руб. 12 коп. оплачена Шишмаревой Ю.В. 25.01.2023г. (л.д.42). Довод ответчика, что она не обязана вносить арендную плату за 2023г., т.к. имеется решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 08.06.2023г. об обязании Администрации г.о. <данные изъяты> заключить с Шишмаревой Ю.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 960 кв.м., суд первой инстанции посчитал несостоятельным, указав, это не освобождает ответчика исполнять обязательства по договору <данные изъяты>А от 11.03.2022г., т.к. в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, договор купли-продажи не заключен, а значит договор аренды, не признан расторгнутым.

По выводу суда первой инстанции, исковые требования истца в части периода подлежащего к взысканию подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Шишмаревой Ю.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.06.2023г. по 27.06.2023г. в сумме 1 084 512 рублей 12 копеек, а также пени за период с 11.03.2022г. по 27.06.2023г. в сумме 35 339 рублей 89 копеек (л.д.5).

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения в обжалуемого части указанные требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что Шишмарёва Ю.В. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>А от <данные изъяты> являлась арендатором земельного участка, общей площадью 960 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

<данные изъяты> за Шишмарёвой Ю.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-54).

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> Шишмарёвой Ю.В. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, на земельном участке имеется объект недвижимости, не отвечающий признакам жилого строения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен административный иск Шишмарёвой Ю.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» (л.д.51-52).

Данным решением суда установлено, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа Шишмаревой Ю.В. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Левково, <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Администрации г.о.<данные изъяты> к Шишмарёвой Ю.В. о признании недействительным права собственности на здание, площадью 50,7 кв.м., назначение «жилое», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное за Шишмарёвой Ю.В. (л.д.49-50).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Шишмарёвой Ю.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 960 кв.м., без проведения торгов в установленном земельным законодательством порядке.

     Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что отказ Администрации городского округа <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка с Шишмарёвой Ю.В. был неправомерным.

<данные изъяты> за истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

За период аренды спорного земельного участка истцом в 2022 году Шишмарёвой Ю.В. уплачивалась арендная плата, что подтверждается справкой о начислениях и оплате, а также квитанциями.

Кроме того, Шишмарёва Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 3 081 516,71 руб., судебных расходов в размере 12 794,27 руб. за составление искового заявления и 8 500 руб. за составление уточненного искового заявления, по уплате государственной пошлины 20 910 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет суммы уплаченной арендной платы и расчет земельного налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата составила 579 385,45 руб., сумма налога 2 744,60 руб.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу истца Шишмарёвой Ю.В. в счет возмещения убытков взыскано 576 640,85 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8966,41 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, исходил из того, что за период с <данные изъяты> (с даты окончания срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, срока направления договора истцу, срока регистрации права собственности истца на земельный участок) по <данные изъяты> от кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата составила 579 385,45 руб., сумма налога 2 744,60 руб., при этом данный расчет стороной ответчика не оспорен, при этом разница между суммой уплаченных арендных платежей и суммой подлежащего исчислению земельного налога составляет 576 640,85 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная сумма является убытками истца за период защиты нарушенного права и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия считает обстоятельства, изложенные в вышеприведенных судебных актах установленными, обязательными в рамках рассматриваемого спора и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

     Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, изложенные в вышеприведенных судебных актах, исходя из того, что в спорный период истец предпринимала меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, при наличии судебных актов, признающих незаконным отказ Администрации городского округа <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка с Шишмарёвой Ю.В. и обязывающих Администрацию городского округа <данные изъяты> заключить договор купли-продажи земельного участка, Шишмарёва Ю.В. не обязана была производить выплату арендных платежей в заявленный период, поскольку в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи Шишмарёвой Ю.В., она могла бы приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка.

     Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> к Шишмаревой Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

     В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3271 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, - отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> к Шишмаревой Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> к Шишмаревой Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023г. по 27.06.2023г. в сумме 1 084 512 рублей 12 копеек и взыскании пени в сумме 35 339 рублей 89 копеек - отказать.

      В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишмаревой Ю. В. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года