Решение по делу № 33-2834/2019 от 13.02.2019

Судья: Литвиненко И.В. № 33-2834

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Шагаровой Т.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жердева В.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску Сергеева Ивана Николаевича к Жердеву Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.Н. просит взыскать с Жердева В.В. в возмещение ущерба 896 880 руб.

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Между ним и Жердевым В.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома и об оформлении сделки через неделю. По просьбе Жердева В.В. он разрешил тому вместе с членами семьи вселиться в дом, передал ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с семьей вселился в дом. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Проверкой установлено, что в момент пожара в доме находились Жердев В.В., Жердева С.С. и их несовершеннолетние дети. Посторонних лиц не было.

В результате пожара огнем уничтожены крыша, веранда, повреждены все помещения дома, домашнее имущество, стены с наружной стороны бани и сарая, чем причинен ущерб. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился на веранде, о чем свидетельствует полное уничтожение веранды и крыши дома. При осмотре места пожара признаков и предметов поджога не обнаружено.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Жердевым В.В.

Ответчик и его супруга в момент пожара находились в состоянии алкогольного опьянения, не контролировали ситуацию в доме. Возгорание началось в веранде, огонь распространялся снизу вверх от ведра с горячей золой.

Согласно отчета ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и иному имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 896 880 руб.

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Жердева С.С. (л.д.107-109).

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мысковская электросетевая организация» (л.д.131-133).

Сергеев И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Янина А.В. иск поддержала.

Жердев В.В. и его представитель Наумова Ю.А. иск не признали.

Жердева С.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Мысковская электросетевая организация» Самоса Валес В.Н. при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Решением суда постановлено:

Удовлетворить иск Сергеева И.Н. к Жердеву В.В. о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Жердева В.В. в пользу Сергеева И.Н. в возмещение ущерба 896 880 руб.

Взыскать с Жердева В.В. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за строительно-техническую экспертизу в размере 14 670 руб.

В апелляционной жалобе Жердев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что после вселения в спорный дом они с женой решили его не приобретать, поскольку дом имел ряд существенных недостатков, устранение которых потребовало бы значительных расходов. Они намеревались выехать из дома и сообщить об этом Сергееву И.Н. либо в связи с недостатками дома требовать снижения покупной цены. Предварительный договор купли-продажи или договор о задатке между ними заключен не был.

Пожар возник по причине ветхости дома и электрической проводки, возможно от ее перегрузки, поскольку проводка не была заменена с момента постройки дома более 30 лет.

Выводы суда о его виновности в причинении ущерба основаны на предположении исходя из факта вселения в дом.

Из решения суда неясно, почему он признан виновным в возникновении пожара, а не, к примеру, его супругу, которая также вселилась в дом, и находилась в доме в момент возникновения пожара.

Суд не указал в решении, какие его неосторожные действия привели к пожару. Действий с огнем он не совершал: не курил, огонь в дом не приносил, очаг возгорания находился на веранде в верхней части входной двери.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар мог образоваться от неисправности электропроводки, о чем собственник дома должен был знать и предупредить их, а также продавать имущество в надлежащем состоянии.

Каких- либо обязательств по охране и содержанию имущества истца он не принимал, договоров об обязании следить за состоянием электросетей не заключал. Он рассматривал дом как один из вариантов покупки жилья для своей семьи.

На апелляционную жалобу Сергеевым И.Н. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.03.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Жердева В.В. Наумову Ю.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Сергеева И.Н. Янину А.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.209 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу пунктов 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, в собственности истца Сергеева И.Н. находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-20).

Между Сергеевым И.Н. и Жердевым В.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома и об оформлении сделки в дальнейшем. По просьбе Жердева В.В. истец разрешил ответчику вместе с членами семьи вселиться в дом, передал ключи от дома.

ДД.ММ.ГГГГ Жердев В.В. и члены его семьи вселились в дом.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области») указано, что по термическим повреждениям дома можно сделать вывод о том, что горение возникло внутри веранды дома. Зона очага пожара располагалась внутри помещения веранды дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара либо сузить его зону не представилось возможным, поскольку крыша и стены веранды уничтожены пожаром практически полностью, пол веранды не осматривался, а конкретное место возникновения горения никто не видел.

При ответе на вопрос об определении непосредственной причины пожара эксперт указал, что в установленной зоне очага пожара имелись 2 из 3 обязательных факторов, влияющих на возникновение трения или открытого пламенного горения: горючий материал (изоляция электропроводов, деревянные конструкции веранды и др.) и окислитель (кислород воздуха).

На представленных фрагментах электросети оплавления образовались в результате внешнего термического воздействия, т.е. часть электросети дома была уничтожена пожаром, в том числе могли быть уничтожены пожаром и фрагменты электросети, на которых могли образоваться следы аварийных режимов работы электросети. Поэтому судить о причастности к возникновению пожара источников зажигания электрической природы не представляется возможным.

Кроме того, жители дома накануне пожара эксплуатировали печь дома, однако находились ли в веранде ведра с неостывшей золой, дознавателем не установлено, в протоколе осмотра места происшествия на наличие ведер с неостывшей золой не указано. Поэтому судить о причастности к возникновению пожара источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, не представилось возможным.

Также в представленных материалах дела по пожару отсутствуют сведения о наличии в помещении веранды материалов, склонных к тлеющему горению, и сведений о том, где курили жители дома. Поэтому судить о причастности к возникновению пожара источников зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия, не представилось возможным (л.д.53-59 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 22).

В исполнение требований ч.1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку техническому заключению, в том числе установленным данным заключением обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины Сергеева И.Н. как собственника дома в возникновении пожара и наличии вины ответчика Жердева В.В.

В постановления и.о. дознавателя ОНДПР г. Междуреченск и г. Мыски Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов Жердева В.В., он обнаружил пожар ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Место первоначального горения находилось на веранде. В момент возникновения пожара в доме находились его супруга Жердева С.С., дочь ФИО1 и сын ФИО2 Одни ключи находились у него, про дополнительные ключи он не знает. На момент обнаружения пожара горела верхняя часть входной двери между верандой и домом, огонь тянулся на крышу. Освещение дома электрическое, в момент пожара в электрическую сеть были включены холодильник, телевизор и стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ он топил печь около 11 часов дровами и углем. За день до пожара он прочищал дымоход. Жердев В.В. не знает, в чем причина пожара. Опрошенные лица умышленный поджог не усматривают.

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен на веранде, о чем свидетельствует полное уничтожение веранды и крыши жилого дома. При осмотре места пожара признаков и предметов поджога не обнаружено.

На основании изложенного дознаватель пришел к выводу о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем Жердева В.В., так как в жилом доме на момент пожара находились Жердев В.В. и его семья. Посторонних лиц в жилом доме в момент пожара не было (л.д.138-139 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №22).

Таким образом, категорично установлено, что очаг пожара находился в веранде дома. При этом в материалах гражданского дела нет данных о возможном нахождении в очаге пожара веществ, склонных к химическому самовозгоранию, а также не было условий для возникновения микробиологического и теплового самовозгорания, что исключает возможность возникновения пожара в результате самовозгорания. В ходе исследования установлено, что в месте расположения очага пожара (веранда дома) отсутствовали подключенные к электрической сети бытовые приборы, электрическая лампочка не была включена, что исключает их причастность к возникновению пожара. Также нет оснований утверждать, что пожар мог произойти от тлеющего табачного изделия.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее пострадала от огня северная часть дома, где находится веранда. С северной стороны на пепелище веранды расположен вход в дом. Там же на пепелище веранды рядом с входом обнаружено металлическое ведро без дна (л.д.5-6 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №22).

В судебном заседании 06.08.2018 свидетель ФИО3 пожарный, выезжавший на место происшествия, показал, что очаг пожара, вероятнее всего, находился в веранде (л.д.147).

Свидетель ФИО4 инспектор территориального отдела МЧС России по Кемеровской области показал, что в ходе осмотра места происшествия установил, что электропроводов с признаками нагрузки обнаружено не было. Установлено вторичное короткое замыкание на крыше из-за перезагрузки во время пожара. Очаг возгорания находился в веранде. Огонь распространялся снизу вверх. Из предметов на месте возгорания обнаружено только ведро без дна. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем (л.д.148-150).

Согласно ст. 401 п.1, п. 2 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В совокупности указанные доказательства подтверждают, что возгорание началось в веранде дома в результате неосторожного обращения с огнем.

Ввиду того, что вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба и это обстоятельство повлекло за собой обязанность возместить ущерб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на истце лежит обязанность по доказыванию наличия у ответчика умысла на нарушение обязательства, с учетом изложенного нельзя признать правильным.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сообщению Мысковской электросетевой организации, ДД.ММ.ГГГГ Сергееву И.Н. по адресу: <адрес> была произведена замена прибора учета электроэнергии. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию прибор учета - электросчетчик Нева №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Прибор учета соответствует нормам, поверен - во II квартале ДД.ММ.ГГГГ, опломбирован (№ пломбы - №). Датой следующей поверки прибора учета установлен II квартал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергееву И.Н. были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям (ТП №14-6/0,4кВ; Ф-6-Юг; ПС 110/35/6 кВ «Мысковская»). ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение в соответствии с указанными техническими условиями.

На основании Акта ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен электросчетчик Нева 103150 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Прибор учета соответствует нормам, поверен во II квартале ДД.ММ.ГГГГ, опломбирован (№ пломбы - №).

Предписания по замене приборов электрического учета потребителю не выдавались (л.д.119).

Довод в апелляционной жалобе о том, что пожар возник по причине существенных недостатков дома и электрической проводки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Из приведенных положений закона, собранных по делу доказательств следует, что истец надлежаще выполнял обязанность по безопасному содержанию имущества, в том числе принимал разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Довод в апелляционной жалобе о том, что между сторонами не было заключено соглашение о принятии ответчиком обязательств по обеспечению сохранности и содержанию имущества истца, таких обязательств ответчик не принимал, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность о заключении договора купли- продажи дома, в связи с этим по просьбе ответчика он разрешил ему вместе с семьей вселиться в дом, передал ключи.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие у него какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по обеспечению сохранности дома, ответчик признавал, что по устной договоренности с истцом он вселился в дом ДД.ММ.ГГГГ и проживал там.

Таким образом, ответчиком не оспаривался тот факт, что дом истца на момент пожара находился в его пользовании.

При таких данных хотя бы и без оформления письменного договора ответчик проживал в доме истца и обязан был соблюдать требования противопожарной безопасности и не допускать причинение ущерба имуществу истца.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вместе с ответчиком в доме проживала его семья, в том числе супруга, к которой требований истцом не заявлено, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что со дня вселения в спорный дом и ДД.ММ.ГГГГ он считал необходимым и топил печь в доме. На то, что это делала его супруга или дети, он не ссылался.

Учитывая причину пожара, его локализацию, механизм распространения, судом установлено, что пожар произошел по вине ответчика в результате неосторожного обращения с огнем.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию с Жердева В.В. в пользу Сергеева И.Н. ущерба, суд применил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и иному имуществу, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 896880 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.В. Першина

Судьи:                                 Т.В. Шагарова

Л.А. Молчанова