Решение по делу № 1-568/2014 от 12.09.2014

Дело № 1-568/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю. и Барановой В.А.,

подсудимого Мельникова Д.П.,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мельникова Д.П., <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.П. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Мельникова Д.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> и знавшего, что в <адрес> находится ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий Х.Н.А., возник умысел на кражу указанного ноутбука с незаконным проникновением в квартиру к Х.Н.А.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мельников Д.П. подошел к <адрес>, дверь в которую была не закрыта на замок, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, где в спальной комнате спали Х.Н.А. и Г.И.В., а в зале лицом к стене спал Г.Д.С. Убедившись, что его действия носят тайный характер, поскольку Х.Н.А., Г.И.В. и Г.Д.С. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Мельников Д.П. похитил со стола в зале ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, колонками и компьютерной мышью общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Мельников Д.П. приехал в кафе <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.Д.П. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в кафе <адрес>, Мельников Д.П., не поставив в известность охранника кафе <данные изъяты> З.И.С. о том, что ноутбук <данные изъяты> был похищен, предложил приобрести у него данный ноутбук, однако З.И.С. отказался от приобретения ноутбука и сообщил о желании приобрести телевизор.

Зная, что в квартире у Х.Н.А. находится телевизор <данные изъяты>, у Мельникова Д.П. возник умысел на кражу указанного телевизора с незаконным проникновением в квартиру к Х.Н.А.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Мельников Д.П. подъехал на автомобиле к дому <адрес>, поднялся к квартире <адрес>, дверь в которую была открыта, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, где по-прежнему в спальной комнате спали Х.Н.А. и Г.И.В., а в зале спал Г.Д.С. Подойдя в зале к телевизору <данные изъяты>, Мельников Д.П., осматриваясь, заметил, что Г.Д.С. не спит и наблюдает за его действиями. Осознав, что его преступные действия стали очевидны для Г.Д.С., у Мельникова Д.П. возник умысел на разбойное нападение на Г.Д.С. с ножом в целях хищения телевизора <данные изъяты>, принадлежащего Х.Н.А., с угрозой применения к Г.Д.С. насилия, опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, с целью хищения телевизора <данные изъяты> и подавления воли Г.Д.П. к сопротивлению, Мельников Д.П. взял со стола в зале кухонный нож, который приставил к горлу Г.Д.С. и, угрожая ему убийством, сказав что зарежет, потребовал, чтобы Г.Д.С. вынес телевизор на улицу. Угрозу убийством со стороны Мельникова Д.П. Г.Д.С. воспринял реально, и, испугавшись применения ножа, вынес телевизор <данные изъяты> на улицу к автомобилю, на котором приехал Мельников Д.П.

С похищенным телевизором <данные изъяты> и пультом управления к нему Мельников Д.П. скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему Х.Н.А. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приехав обратно в кафе <адрес> Мельников Д.П. продал ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, колонками и компьютерной мышью, а также телевизор <данные изъяты> с пультом управления З.И.С. за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.П. виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов тайного хищения ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством, колонками и компьютерной мышью, принадлежащих Х.Н.А., с причинением ему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и незаконным проникновением к нему в жилище, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов нападения на Г.Д.С. в целях хищения телевизора <данные изъяты> с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Х.Н.А., с угрозой применения к Г.Д.С. насилия, опасного для жизни, с применением ножа и незаконным проникновением в жилище к Х.Н.А. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд исследовал показания Мельникова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Зверевой Ю.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем у <адрес> он познакомился с Х.Н.А., который предложил ему распить спиртное у него в <адрес> указанного дома, на что он согласился. Он вместе с Х.Н.А. поднялся в квартиру к последнему, где в ходе распития спиртного в зальной комнате заметил ценное имущество: телевизор <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>. После распития спиртного он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он с целью кражи незаконно проник в указанную квартиру, где убедившись, что Х.Н.А., Г.И.В. и Г.Д.С. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в зальной комнате квартиры ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, колонками и компьютерной мышью, которые затем продал охраннику кафе <адрес> З.И.С. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 92-102)

Суд исследовал показания Мельникова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Зверевой Ю.С., из которых следует, что он полностью признает свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов тайного хищения ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством, колонками и компьютерной мышью, принадлежащих Х.Н.А., с причинением ему значительного ущерба в размере 5000 рублей и незаконным проникновением к нему в жилище. (т. 2 л.д. 104-106)

Суд исследовал показания Мельникова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Зверевой Ю.С., из которых следует, что он полностью признает свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов нападения на Г.Д.С. в целях хищения телевизора <данные изъяты> с пультом управления стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Х.Н.А., с угрозой применения к Г.Д.С. насилия, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище к Х.Н.А. (т. 1 л.д. 134-138)

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ноутбука <данные изъяты> с колонками из <адрес>, а затем угрожая ножом Г.Д.С. хищение из указанной квартиры телевизора <данные изъяты>. Данный ноутбук и телевизор он продал охраннику кафе <адрес> З.И.С. за <данные изъяты> рублей. Явка с повинной написана им собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 29)

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.П. показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, полностью подтвердил.

Виновность Мельникова Д.П. в совершении тайного хищения ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством, колонками и компьютерной мышью, принадлежащих Х.Н.А., с причинением ему значительного ущерба и незаконным проникновением к нему в жилище, а также в совершении нападения на Г.Д.С. в целях хищения телевизора <данные изъяты> с пультом управления, принадлежащих Х.Н.А., с угрозой применения к Г.Д.С. насилия, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище к Х.Н.А., кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Суд исследовал показания потерпевшего Х.Н.А. от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе со знакомыми Г.И.В. и Г.Д.С. распивал спиртное у себя в квартире, после чего уснул. Он проснулся на следующий день утром и обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты> с пультом управления общей стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством, колонками и компьютерной мышью, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом в квартире находился только Г.И.В., который не смог объяснить пропажу его вещей. Найдя документы на телевизор и ноутбук, он обратился в полицию. Кражей ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством, колонками и компьютерной мышью ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку он <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 36-45, 204-207, т. 2 л.д. 29-31, 130-131)

Суд исследовал показания потерпевшего Г.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он распивал спиртное вместе с Г.И.В. и Х.Н.А. в <адрес>. Позже Х.Н.А. и Г.И.В. уснули в спальной комнате, а он лег спать в зале. Около 23 часов в квартиру зашел Мельников Д.П. и пройдя в зал, стал складывать лежащий на столе ноутбук вместе с зарядным устройством и колонками в пакет. С похищенным ноутбуком Мельников Д.П. ушел из квартиры Х.Н.А. Во время кражи ноутбука он продолжал лежать на диване и не препятствовал Мельникову Д.П., так как боялся его. При этом он знал, что похищаемый Мельниковым Д.П. ноутбук принадлежит Х.Н.А. Через 40 минут Мельников Д.П. вновь зашел в квартиру, взял со стола кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, прижал нож лезвием к его горлу и, угрожая ему убийством, сказав, что зарежет его, потребовал вынести телевизор, принадлежащий Х.Н.А., на улицу. Угрозу убийством со стороны Мельникова Д.П. он воспринял реально, поскольку Мельников Д.П. прижал лезвие ножа к его горлу, был физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и решительно, поэтому он вынес телевизор на улицу, где Мельников Д.П. поставил его в автомобиль, на котором уехал. Он же вернулся в квартиру к Х.Н.А., где лег спать. Около 03 часов ночи он ушел домой, а о случившемся рассказал Х.Н.А. лишь днем. (т. 1 л.д. 74-80, т. 2 л.д. 32-34)

Суд исследовал протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Г.Д.С. и подозреваемым Мельниковым Д.П., в ходе которой потерпевший Г.Д.С. подтвердил, что именно Мельников Д.П. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру к Х.Н.А., где совершил кражу ноутбука с зарядным устройством и колонками, принадлежащих Х.Н.А., а спустя некоторое время вновь незаконно проник в квартиру к Х.Н.А., где напал на него, Г.Д.С., с ножом, в целях хищения телевизора, принадлежащего Х.Н.А., угрожая ему убийством, сказав, что зарежет. (т. 1 л.д. 105-112)

Суд исследовал показания свидетеля Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является соседом Х.Н.А. и проживает в соседней <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с Х.Н.А. распивал спиртное в <адрес> Х.Н.А. Около 15 часов в квартиру к Х.Н.А. пришел Г.Д.С., с которым они продолжили распивать спиртное. При этом он заметил, что в квартире у Х.Н.А. в зальной комнате в стенке стоял телевизор, а на столе лежал ноутбук с зарядным устройством и колонками. Около 20 часов он и Х.Н.А. уснули в спальной комнате, а проснувшись утром, обнаружили пропажу телевизора и ноутбука с зарядным устройством и колонками, принадлежащих Х.Н.А. (т. 1 л.д. 213-215)

Суд исследовал показания свидетеля З.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он находился на смене по охране порядка в кафе <адрес>. В это время к нему подошел Мельников Д.П. и предложил купить ноутбук, но он отказался от приобретения ноутбука и сообщил о желании приобрести телевизор. Мельников Д.П. предложил ему купить телевизор вместе с ноутбуком, на что он согласился. Затем Мельников Д.П. уехал за телевизором, с которым приехал через 40 минут. Он купил у Мельникова Д.П. телевизор и ноутбук за <данные изъяты> рублей. При этом Мельников Д.П. ему не говорил о том, что они были похищены. Купленный у Мельникова Д.П. телевизор он отвез домой, а ноутбук продал одному из посетителей кафе за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Мельников Д.П. вновь пришел к нему в кафе <данные изъяты> и попросил вернуть телевизор, на что он согласился. На следующий день он отдал Мельникову Д.П. телевизор за <данные изъяты> рублей. Позже ему передали пакет с похищенным Мельниковым Д.П. ноутбуком. (т. 2 л.д. 13-15, 69-71, 114-115)

Суд исследовал показания свидетеля Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июня 2014 года знакомый Мельников Д.П. сообщил ему, что совершил хищение телевизора и попросил одолжить <данные изъяты> рублей для выкупа похищенного и возвращения хозяину. (т. 2 л.д. 49-50)

Суд исследовал показания свидетеля Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов вечера находясь у него в <адрес> Республики Марий Эл знакомый Мельников Д.П. попросил отвезти на такси телевизор <данные изъяты> к последнему подъезду <адрес>, на что он согласился. При этом Мельников Д.П. не говорил ему, что телевизор был похищен. Приехав по указанному Мельниковым Д.П. адресу его встретили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что привезенный им телевизор <данные изъяты> с пультом управления был похищен. Затем его доставили в отделение полиции для разбирательства. (т. 1 л.д. 46-49)

Суд исследовал показания свидетеля Н.Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился потерпевший Х.Н.А. с заявлением о хищении у него из <адрес> телевизора <данные изъяты> и ноутбука <данные изъяты> Он выехал по месту жительства Х.Н.А. в составе следственно-оперативной группы, где заметил как к дому <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел парень с телевизором, завернутым в простынь. Он подошел к нему, представился и спросил о телевизоре. Парень назвался Е.А.А. и сообщил, что данный телевизор <данные изъяты> ему вручил Мельников Д.П. для передачи Х.Н.А., проживающему в <адрес> Затем он изъял у Е.А.А. телевизор <данные изъяты> с пультом управления. (т. 2 л.д. 8-9)

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, общий порядок в которой не нарушен. В ходе осмотра был изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 8-16, т. 2 л.д. 18-23, 24)

Суд исследовал акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Е.А.А. оперуполномоченным Н.Э.Д. был изъят телевизор <данные изъяты> с пультом управления. Суд исследовал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Х.Н.А. были изъяты руководство пользователя на ноутбук <данные изъяты> и гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>. Затем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Х.Н.А. (т. 1 л.д. 20, 221-224, т. 2 л.д. 51-67)

Суд исследовал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля З.И.С. был изъят ноутбук Toshiba с зарядным устройством, двумя колонками и компьютерной мышью, которые затем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Х.Н.А. (т. 2 л.д. 118-122, 123-128, 129, 132-138, 139)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мельникова Д.П. в совершении кражи с причинением значительного ущерба Х.Н.А. и незаконным проникновением в его жилище, а также в совершении разбойного нападения на Г.Д.С., а именно, в нападении в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашла свое подтверждение.

Вина Мельникова Д.П. установлена его собственными признательными показаниями, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевших Х.Н.А. и Г.Д.С., протоколом очной ставки между подозреваемым Мельниковым Д.П. и потерпевшим Г.Д.С., показаниями свидетелей Г.И.В., З.И.С., Е.А.В., Е.А.А. и Н.Э.Д., протоколом осмотра места происшествия, а также вещественными доказательствами по уголовному делу, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Мельникова Д.П. по хищению ноутбука носили умышленный характер, связанный с тайным хищением имущества, из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку Мельников Д.П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его З.И.С.

Действия подсудимого Мельникова Д.П. по нападению на Г.Д.С. в целях хищения имущества Х.Н.А. носили также умышленный характер, были совершены из корыстных мотивов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни Г.Д.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, хозяйственно-бытового ножа, с незаконным проникновением в жилище к Х.Н.А.

Совершение Мельниковым Д.П. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, хозяйственно-бытового ножа, подтверждается как показаниями самого Мельникова Д.П., так и показаниями потерпевшего Г.Д.С. о том, что после незаконного проникновения в квартиру к Х.Н.А., <данные изъяты> Д.П. взял со стола кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, прижал нож лезвием к его горлу и, угрожая ему убийством, сказав, что зарежет его, потребовал вынести телевизор, принадлежащий Х.Н.А., на улицу. При этом угрозу убийством со стороны Мельникова Д.П. он воспринял реально, поскольку Мельников Д.П. прижал лезвие ножа к его горлу, был физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и решительно.

Причинение действиями Мельникова Д.П. потерпевшему Х.Н.А. значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд признает Мельникова Д.П. виновным и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание о совершении Мельниковым Д.П. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что Мельников Д.П. в ходе разбоя с ножом угрожал Г.Д.С. убийством, сказав, что зарежет его, то есть угрожал Г.Д.С. применением к нему насилия, опасного для его жизни.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого Мельникова Д.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Мельниковым Д.П. совершено два корыстных преступления, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, другое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Мельниковым Д.П. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Х.Н.А., <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Мельникова Д.П. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Мельников Д.П., судимый за особо тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности Мельникова Д.П., суд признает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Мельниковым Д.П. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мельниковым Д.П. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Мельниковым Д.П. преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Мельникову Д.П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Мельникова Д.П. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, особо опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности Мельникова Д.П., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкие.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности подсудимого Мельникова Д.П., суд не усмотрел оснований для назначения Мельникову Д.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Мельникову Д.П. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Мельникову Д.П. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Мельникову Д.П. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, поскольку Мельников Д.П. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.П. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 23 дня.

В период условно-досрочного освобождения Мельников Д.П. вновь совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мельникову Д.П. условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Мельникову Д.П. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым меру пресечения Мельникову Д.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Мельникова Д.П. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; две детализации вызовов клиента М.Н.П., - хранить при уголовном деле.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Зверевой Ю.С. на предварительном следствии в размере 5500 рублей, а также понесенные в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Зверевой Ю.С. в размере 3300 рублей, а всего на общую сумму 8800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.П. не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек в полном объеме, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мельникова Д.П. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Зверевой Ю.С., понесенные по уголовному делу в размере 8800 рублей.

Оснований для освобождения Мельникова Д.П. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на три года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на семь лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мельникову Д.П. наказание в виде лишения свободы на семь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Мельникову Д.П. назначить в виде лишения свободы на восемь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мельникову Д.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Мельникову Д.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания Мельникова Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

две детализации вызовов клиента М.Н.П., - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мельникова Д.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мельниковым Д.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Решетов