Решение по делу № 33-1442/2022 от 10.06.2022

Судья Царева Т.С.	дело № 33-1442/2022
УИД 77RS0026-02-2021-004960-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капкаевой С.Р. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ФинТраст» к Самойлову А.Ю., Капкаевой С.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Капкаевой С.Р. к ООО «ФинТраст», Никифорову В.А., Самойлову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Капкаевой С.Р. – Носова В.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к Самойлову А.Ю., Никифорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ними и Самойловым А.Ю. 24 июля 2018 года был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 456 958,2 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых на приобретение автомобиля AUDI А4, (№, <адрес> года выпуска, и оплату страховой премии. При этом транспортное средство было передано в залог банку. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 октября 2020 года составила 586 271,51 руб., и продал Никифорову В.А. находящийся в залоге автомобиль. Но поскольку 25 июля 2018 года банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В этой связи просили суд взыскать с Самойлова А.Ю. задолженность по кредитному договору от 24 июля 2018 года № по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 586 271,51 руб. и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Никифорову В.А., Pledge vehicle, AUDI А4; (VIN) №; <адрес> года выпуска, № кузова: № модель двигателя: №. Также просили о взыскании с Самойлова А.Ю. расходов по уплате госпошлины в сумме 9 062,72 руб., а с Никифорова В.А. - 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», а затем на ООО «ФинТраст».

Также при рассмотрения дела ООО «ФинТраст» с учетом поступивших сведений из ГИБДД о принадлежности автомобиля Капкаевой С.Р. предъявил требования об обращении взыскания на транспортное средство к собственнику автомобиля Капкаевой С.Р.

Капкаева С.Р. предъявила встречное исковое заявление к ПАО «ПлюсБанк», Самойлову А.Ю., Никифорову В.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Рledge vehicle, AUDI А4; (VIN) №, а также о признании залога в отношении данного автомобиля прекращенным. В обоснование требований указала, что 24 декабря 2020 года между ней и Никифоровым В.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. При этом обременения в отношении регистрации перехода права собственности в ГИБДД отсутствовали, и ей был передан паспорт транспортного средства с указанием продавца Никифорова В.А. в качестве правомерного собственника. В этой связи полагает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, а договор залога прекращенным в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2022 года исковые требования ООО «ФинТраст» к Самойлову А.Ю., Капкаевой С.Р. удовлетворены.

С Самойлова А.Ю. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2018 года по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 586 271,51 руб., из них: основной долг – 444 224,55 руб., проценты – 142 046,96 руб.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2018 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство Pledge vehicle, AUDI А4; (№; год выпуска<адрес>, № кузова: №, принадлежащее Капкаевой С.Р.

С Самойлова В.Ю. в пользу ООО «ФинТраст» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062,72 руб., а с Капкаевой С.Р. - 6 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Капкаевой С.Р. к ООО «ФинТраст», Никифорову В.А., Самойлову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Капкаева С.Р., повторяя доводы встречного искового заявления, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ФинТраст», удовлетворении ее встречного искового заявления. Дополнительно указала, что суд в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства не направил в ее адрес копию искового заявления с приложениями, а также иные письменные доказательства по делу несмотря на неоднократные ходатайства с ее стороны. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по республике Крым договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и Никифоровым В.А., тогда как представление в суд указанного доказательства имело существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Капкаевой С.Р. – Носов В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Капкаевой С.Р., не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 24 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Самойловым А.Ю. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля AUDI А4; (VIN) №; год выпуска: <адрес>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 456 958, 23 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 67-69 т.1).

В целях обеспечения выданного кредита, 24 июля 2018 года между банком и Самойловым А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого Самойлов А.Ю. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств банка автомобиль AUDI А4; (VIN) №; год выпуска: <адрес> залоговой стоимостью 376 000 руб. (л.д. 68.1 т. 1).

Сведения о заложенном движимом имуществе были внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 июля 2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в указанном размере.

Однако Самойлов А.Ю. исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 586 271, 51 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела была смена наименование банка с ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл», и уступка права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ФинТраст».

Также при рассмотрении дела было установлено, что заложенный автомобиль Самойлов А.Ю. продал 18 сентября 2019 года Г. который его продал 17 января 2020 года – Никифорову В.А., а последний -– Капкаевой С.Р. (л.д. 162 т. 1)

В этой связи ООО «ФинТраст» предъявил требования об обращении взыскания на транспортное средство к собственнику автомобиля Капкаевой С.Р.

Капкаева С.Р. предъявила встречное исковое заявление к ПАО «ПлюсБанк», Самойлову А.Ю., Никифорову В.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, а также о признании залога в отношении данного автомобиля прекращенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Самойловым А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленной суммы задолженности по кредитному договору в размере 586 271, 51 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Капкаевой С.Р., указав, что спорный автомобиль является предметом залога и информация о нахождении его в залоге была размещена на официальном сайте с 25 июля 2018 года.

Решение суда обжалуется только Капкаевой С.Р., а потому в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в пределах доводов ее жалобы.

Однако доводы ее жалобы не могут повлечь отмену решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Такие сведения о заложенном автомобиле были внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 июля 2018 года (л.д. 266), то есть до заключения первой сделки по отчуждению автомобиля.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Капкаевой С.Р. предполагало принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества, и в первую очередь в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем должной степени добросовестности Капкаева С.Р. при приобретении спорной автомашины не проявила и этот реестр не проверила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Капкаевой С.Р. о прекращении залога и признании ее добросовестным приобретателем, поскольку пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а из содержания п.1 ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Доводы жалобы Капкаевой С.Р. о том, что при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД не было выявлено сведений о наличии обременений в отношении автомобиля не могут повлечь отмену решения, поскольку в указанных выше нормах закона, опубликованных для всеобщего сведения и доступных для ответчика, определено, что информация о залоге движимого имущества содержится не в базах ГИБДД, а в реестре, который ведет Федеральная нотариальная палата и который доступен для всех граждан в сети "Интернет".

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании в органах ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Капкаевой С.Р. и Никифоровым В.А., поскольку факт продажи автомобиля сторонами не оспаривался и подтвержден представленными из органов ГИБДД сведениями (л.д. 145, 162 Т. 1).

Довод жалобы о нарушении прав Капкаевой С.Р. в связи с ненаправлением в ее адрес копии искового заявления с приложенными документами, а также иных письменных доказательств по делу, на правильность выводов суда не влияет, а потому не может повлечь отмену решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Капкаевой С.Р. было известно о существе предъявленного иска из полученного ею определения суда от 01 октября 2021 года о принятии по делу обеспечительных мер, в котором подробно изложены заявленные исковые требования.

Судебная коллегия учитывает и то, что и без копии иска Капкаева СР. активно защищала свою позицию, направив в суд 22 ноября 2021 года письменные возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление, в которых также подробно изложены обстоятельства дела (л.д. 165-166, 174-176 Т. 1).

Более того, из протокола судебного заседания от 17 марта 2022 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, следует, что представитель ответчика Капкаевой С.Р. - Носов В.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и ходатайств о направлении в адрес ответчика Капкаевой С.Р. копии искового заявления не заявлял, считал возможным окончить рассмотрение дела по существу (л.д. 114 Т. 2).

В этой связи указанное процессуальное нарушение не может быть признано существенным, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку не привело к нарушению прав Капкаевой С.Р. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капкаевой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.