Решение по делу № 33-1421/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-609/2024 Председательствующий – судья Савкина М.А.

УИД 32RS0003-01-2023-002680-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1421/2024

г. Брянск 09 апреля 2024 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Т.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тишина Александра Ивановича на определение Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2024 г. об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Тишину Александру Ивановичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тишину А.И. ссылаясь на то, что ООО «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от 11.01.2011 г. является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данным из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником нежилого помещения площадью 334,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу является Тишин А.И.

Собственник, за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2022 г. не вносил платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 155 206 рублей.

В связи с наличием у должника задолженности начислена пеня в размере 50 409,62 рублей за период с 21.06.2020 г. по 30.06.2023 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Жилсервис» просило суд взыскать с Тишина А.И. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 155206 рублей за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2022 г., а также пени в размере 50 409,62 рублей за период с 21.06.2020 г. по 30.06.2023 г.

В судебном заседании ответчик Тишин А.И. заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на то, что в нежилом помещении, задолженность по которому является предметом гражданского дела, он занимается предпринимательской деятельностью.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Тишина А.И. о передаче гражданского дела по иску ООО «Жилсервис» к Тишину А.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области – отказано.

В частной жалобе ответчик Тишин А.И. просит определение Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис» обратился в суд с иском к Тишину А.И. ссылаясь на то, что последний является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 г. признано право собственности ИП Тишина А.И. на самовольно реконструированное нежилое помещение 1 магазин промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 29.05.2019 г., заключенным между ИП Тишиным А.И. и ООО «Лидер Плюс», арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 53,7 кв.м., расположенного в магазине общей площадью 334,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Тишин А.И., за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2022 г. не вносил платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести обязательные платежи по содержанию принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор, возникший из ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, согласно выписке из ЕГРИП Тишин А.И. является индивидуальным предпринимателем с 17.08.2004 г., а нежилое помещение, является магазином, в отношении которого возникла вышеуказанная задолженность, а также часть магазина сдается в аренду с оплатой 5000 руб. в месяц, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений при реализации прав собственника указанного помещения.

Поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с решением вопроса по существу и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2024 г. отменить, решить вопрос по существу.

Передать гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Тишину Александру Ивановичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 09.04.2024 г.