Решение по делу № 33-15015/2016 от 27.10.2016

Судья Куликова А.С.          Дело №33-15015/2016

                                 А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Корниенко И.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Корниенко И.А. – Ефремова В.Е.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корниенко И.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Корниенко И.А. стоимость устранения строительных дефектов в размере 68 512 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 570 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между Корниенко И.А. и ООО «Новый город» заключен договор на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана застройщиком ООО «Новый город» с недостатками, которые были выявлены в течение гарантийного срока. <дата>. Корниенко И.А. обратилась к ООО «Новый город» с претензией о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок. Требование застройщиком удовлетворено не были. Ссылаясь на наличие недостатков выполненных строительных работ, заключение ООО «Альянс» о стоимости устранения недостатков, просила взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены 128 646 руб., неустойку 115 781, 40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость экспертизы 18 500 руб., судебные издержки 25 500 руб., штраф. (Т.1 л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части уменьшения взыскиваемой суммы. Истец просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков 68 512 руб., неустойку в размере 68 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 68 512 руб., расходы по экспертизе 18 500 руб., судебные издержки 25 500 руб., штраф (Т.1 л/д 222).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Корниенко И.А. – Ефремов В.Е. (доверенность от 05.02.2016 г.) просит решение суда отменить в части. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Судебные издержки распределены судом неверно, компенсация морального вреда занижена (Т.2 л/д 1).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Новый Город» - Сверкунова Я.А. (доверенность от 01.01.2016 г.) выражает несогласие с ее доводами. (Т.2 л/д 17).

Корниенко И.А., его представитель, третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А. (доверенность от 01.01.2016 г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> Корниенко И.А. приобрела в ООО «Новый город» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л/д 7). На основании акта приема-передачи от <дата>. ООО «Новый Город» передал Корниенко И.А. спорное жилое помещение. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. (Т.1 л/д 13).

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке <дата> зарегистрировано в Управлении Росреестра. (Т.1 л/д 14).

После передачи квартиры Корниенко И.А. обращалась с претензией к застройщику, с требованиями о выплате расходов на выполнение работ по устранению недостатков, факт наличия которых отражен в экспертном заключении ООО «Альянс». Претензия была получена ответчиком <дата> Согласно ответу ООО «Новый Город» от <дата> истцу в целях урегулирования спора предложено провести повторно проверку качества квартиры с участием всех сторон, а также независимого эксперта. (Т.1 л/д 17, 21, 63).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (Т.1 л/д 100).

Согласно экспертному заключению № строительной фирмы «Пирамида» от <дата> в жилом помещении имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составила 68 512 руб. (Т.1 л/д 105).

Разрешая спор по существу, суд установил, что между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключениями экспертов. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ № строительной фирмы «Пирамида», право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 68 512 руб.

Принимая во внимание, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено застройщиком в установленный законом срок с момента получения претензии от <дата> руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 500 руб.

Установив, что права потребителей на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Определяя в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суммы штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку взыскиваемая сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определил сумму штрафа 500 руб.Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что в связи с частичным удовлетворением заявленных истицей требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования Корниенко И.А. были удовлетворены в размере 53%, пропорциональность размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 985 руб. (24 500*53%). С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, подготовку стороны истца к судебному процессу, объем и характер проделанной представителем истца работы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении судебных расходов до 5 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков правильными, вместе с тем не может согласиться с размером неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд установил наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 500 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что истец <дата> уточнил требования, в которых просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 68 512 руб. и неустойку за период с <дата> по <дата> за 367 дней, с учетом уточнений в сумме 68 512 руб. Исходя из того, что стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 68 512 руб., размер неустойки за заявленный истцом период составит 754 317,12 руб. Расчет: (68 512 *3%*367 дней).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и более стоимости работ по устранению недостатков. Исходя из фактических обстоятельств по делу, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 руб. будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда занижен, является обоснованной. Суд, верно исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, определение его размера в сумме 500 руб., нельзя признать обоснованным, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит увеличению до 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов является обоснованным. Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 18 500 руб. по оплате досудебной экспертизе, и расходов в сумме 25 500 руб., в которые включены расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., оплата услуг представителя 24 500 руб.

Суд, при распределении судебных расходов, исходил из того, что требования истца были удовлетворены в размере 53%, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 985 руб. (24 500*53%), снизив из размер до 5 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу п. п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истец уточнял требования после возбуждения производства по делу. В последних уточнения просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков 68 512 руб., неустойку в размере 68 512 руб. (Т.1 л/д 222). Требования истца были удовлетворены в заявленном размере убытков и неустойки, с учетом её снижения судом по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, исходя из размера требований истца поддерживаемых на момент принятия решения, без учета факта снижения размера неустойки судом, следует, что требования истца были фактически удовлетворены в полном размере, что является основанием для взыскания судебных расходов.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов судебная коллегия находит, что в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 руб., следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика (Т.1 л/д 50).    

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб., суд верно удовлетворил частично. В подтверждение факта обращения за юридической помощью и несения расходов истец представил договор от <дата> с «Юридический центр АЗ» и квитанцию по оплате услуг в сумме 24 500 руб. (Т.1 л/д 38-41). Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании <дата> суда первой инстанции, продолжительностью с <данные изъяты> до <данные изъяты> (Т.1 л/д 229). Таким образом, исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд верно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по оплате истцом досудебной строительно-технической экспертизы, следует признать обоснованным. Расходы по оплате экспертизы были понесены истицей в сумме 18 500 руб., что подтверждается договором от <дата> г., квитанцией № от <дата> Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в указанной части следует признать необходимыми, поскольку были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращения в суд, и исходя из того, что требования истца были удовлетворены, имелись основания для их взыскания в полном размере 18 500 руб. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 500 руб., исходя из расчета (18 500+6 000).

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, судебной коллегией отклоняется. Так, исходя из п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Сумма штрафа, с учетом изменения решения, составит 38 256 руб. Расчет: (68 512 + 5 000 + 3 000): 50%. Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, компенсационной природы взыскания, заявления ответчика о снижении суммы штрафа (Т.1 л/д 225), обоснованно счел возможным снизить размер штрафа. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение штрафа до 500 руб., не в полной мере отражает принцип восстановления нарушенного права, в связи с чем считает возможным увеличить размер суммы штрафа до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер неустойки, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Требования истца были удовлетворены в размере 73 512 руб. (68 512 + 5 000), государственная пошлина составит 2 705,36 руб. Расчет: (73 512-20 000)*3% + 800); (2 405,36 + 300).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение ч.2 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2016 года изменить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Корниенко И.А. неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 705 рублей 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефремова В.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи