Решение от 14.01.2013 по делу № 11-12/2013 (11-280/2012;) от 29.11.2012

Дело №11-12/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Яковчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 130 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Н. П., Петровой В. С. к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петров Н.П., Петрова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры по адресу: <адрес> в связи с неисправностью канализационной трубы в кв.<адрес>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» на ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района».

Решением мирового судьи судебного участка №130 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В пределах срока на апелляционное обжалование ДД.ММ.ГГГГ истец Петров Н.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение, с просьбой отменить в соответствии с подпунктом 2,3 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд принял доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел в связи с неисправностью канализационной трубы в квартире №<адрес>, что опровергается показаниями свидетеля Башаровой С.Н. и ответчика о том что ни каких заявок от жильцов квартиры №<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» не поступало, соответственно никаких аварийных ситуаций в квартире не было. Поскольку акты были составлены с большим временным перерывом (акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за это время при постоянной протечке в квартире №<адрес> (более ДД.ММ.ГГГГ) напольное покрытие квартиры имело бы характерные следы протечек, которые были бы обнаружены при осмотре квартиры. Поскольку протечек в квартире №<адрес> за указанный период не было, то можно сделать вывод, что труба находится в межквартирном перекрытии, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. канализационная труба в межквартирном перекрытии и ее отводы отнесены к общедомовому имуществу.

Считал, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не отражено, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Истец Петров Н.П. и его представитель Бейнорас Н.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик, истец Петрова В.С. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры.

В силу п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. п. 12 и 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей правильно установлено, что на основании приказа №166 от 03.11.2011г. с 01.12.2011г. ООО Жилкомсервис №1 Невского района приняло в управление дом по адресу <адрес> во исполнение решения собственников помещений в многоквартирных домах о досрочном расторжении договоров управления с управляющей организацией ООО «ТСЖ №2 Невского района», в связи с чем была произведена замена ответчика.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с квартиры <адрес> на потолке в ванной выявлены старые следы протечки, в перекрытии течь в комнату около окна и по стене, следы протечек свежие. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащую истцам на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в связи с неисправностью канализационной трубы в квартире <адрес>, происходят периодические протечки в квартире <адрес>, а также в связи с плохой гидроизоляцией балкона в квартире <адрес> происходят периодические протечки в квартире <адрес>(л.д.<данные изъяты>).

Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что ущерб причинен в результате протечек в квартире, произошедших по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО «ТСЖ №2 Невского района», а не по иным обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности ответчика.

Доказательств в подтверждение ненадлежащего выполнения со стороны ответчика своих обязанностей по контролю состояния элементов системы канализации, явившейся источником протечки, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей полно и правильно установлен круг всех юридически значимых обстоятельств дел, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Следовательно, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-12/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░