Решение от 26.06.2024 по делу № 1-341/2024 от 29.03.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                ДД.ММ.ГГГГ года

    Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Шадёркиной И.Ю.

при секретаре М

с участием государственных обвинителей Ф, Е

защитника Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

К родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом Тюменской области ( с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч.3, ст.131 ч.2 п.А, ст.30 ч.3, ст.132 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4, ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области, условное осуждение отменено и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ,

у с т а н о в и л:

    ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут,                 К, находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее <данные изъяты> Е.В. имущество, а именно: пылесос «Karcher WD 3 P S V-17/4/20» (Керхер ДабльюДи 3 ПиЭс Ви-17/4/20) стоимостью 11 658 рублей и пылесос-химчистку «TOR LC-30 GA» (ТОР ЭлСи-30 ДжиЭй) (автомобильной комплектации) стоимостью 27 275 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> Е.В материальный ущерб на общую сумму 38 933 рубля.

Подсудимый К в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> л.д.107-111 т.1.

А также пояснял, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он похитил два пылесоса, принадлежащие Н, причинив последнему материальный ущерб в размере 38 933 рублей, которые продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужны. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. л.д.114-116,123-126 т.1.

Подсудимый К оглашенные показания подтвердил, а также пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб должна была возместить его сожительница.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <данные изъяты> Е.В., данных на предварительном следствии, следует, что с сентября <данные изъяты> года он зарегистрировался как самозанятый. У него имеется автомойка по адресу: <адрес>, данное помещение находится у него в собственности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомойку устроились муж и жена, <данные изъяты> и <данные изъяты>, были трудоустроены они не официально, график работы ежедневно с <данные изъяты> часов. Трудоустроены были в качестве мойщиков, нареканий к их работе у него не было. При трудоустройстве он предоставил им ключи от автомойки, они имели свободный доступ к данному помещению. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыв на автомойку он обнаружил пропажу пылесоса «Karсher wd3ps» приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10 710 рублей, в настоящее время оценивает в 10 710 рублей, пылесоса-химчистки TOR LC-30 GA (автомобильной комплектации), приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 28 147 рублей, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей. В помещении автомойки и по ее периметру установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев записи с камер он увидел, что в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с неизвестным ему мужчиной подъехав на автомобиле вынесли вышеуказанное принадлежащее ему имущество и скрылись в неизвестном направлении. После увиденного он неоднократно звонил <данные изъяты>, но на его звонки тот не отвечал. Вышеуказанные пылесосы он приобретал за собственные денежные средства. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 40 710 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 60 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 30 000 рублей. л.д.56-58 т.1

А также пояснял,    что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пылесос «Karcher WD 3 P S V-17/4/20» - 11 658 рублей; пылесоса химчистки «TOR LC-30GA» (автомобильной комплектации) - 27 275 рублей, с заключением эксперта согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 38 933 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 60 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 30 000 рублей.                                                         л.д.59-60 т.1.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что подсудимый К работал у него на автомойке непродолжительное время. Со стоимостью похищенного имущества в 38 933 рубля, согласно оценке эксперта, он согласен. Пылесос«Karcher WD 3 P S V-17/4/20» ему возвращен, за второй пылесос ущерб ему никто не возмещал. Похищенная техника использовалась на автомойке, ноывый пылесос он не приобрел. Общий доход его семьи составлял на тот момент около 80 -100 000 рублей, ущерб значительный. Автомойка у него в собственности. От заявленных исковых требований к К он отказывается.

<данные изъяты>

Допрошенный на предварительном следствии свидетель О пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что у него есть знакомый по имени К, полных его данных не помнит. ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 00 минут к нему домой пришел К, при нем был пылесос черно-желтого цвета. К сказал, что ему нужны деньги и попросил на его паспорт сдать пылесос, так как у него нет паспорта, на что он согласился. Пылесос был марки «Karcher». Они пошли в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» на <адрес> и заложили этот пылесос на его паспорт за 3 500 рублей. Деньги он отдал К, который на эти деньги купил ему сигареты, хлеб и джин-тоник. К ему говорил, что пылесос с автомойки, где он работает. л.д.94-97 т.1.

Потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением о проведении проверки по факту кражи принадлежащего ему имущества на общую сумму 60 000 рублей в период времени с 02 час 45 минут до 02 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г <адрес>. л.д.6 т.1.

Помещение автомойки, расположеной по адресу: <адрес> осмотрено, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.9-10 т.1 и фото-таблица к нему. л.д.11-13 т.1, при осмотре изъят СD-диск с видеозаписью, который осмотрен на следствии с участием подозреваемого К, который пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент когда похищал с автомойки пылесосы. л.д.39-41. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.42 т.1.

Также осмотрено помещение комиссионного магазина « Деньги сегодня», расположенное по адресу: <адрес>, при его осмотре изъят пылесос    «Karcher», договор купли-продажи на имя О, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.14-18 т.1.

Пылесос и договор купли-продажи осмотрены на следствии. л.д.43-46,51-52 т.1, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. л.д.47,53 т.1, после чего пылесос «Karcher» возвращен потерпевшему <данные изъяты>. по принадлежности. л.д.48-50 т.1.

<данные изъяты>

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что К, находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: пылесос «Karcher WD 3 P S V-17/4/20» (Керхер ДабльюДи 3 ПиЭс Ви-17/4/20) стоимостью 11 658 рублей и пылесос-химчистку «TOR LC-30 GA» (ТОР ЭлСи-30 ДжиЭй) (автомобильной комплектации) стоимостью 27 275 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> Е.В материальный ущерб на общую сумму 38 933 рубля, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель Е просила переквалифицировать действия К со ст.158 ч.2 п.В УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и исключить из обвинения К квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» как ненашедший своего подтверждения, поскольку похищенные пылесосы не являются предметом первой необходимости и доход потерпевшего превышает в несколько раз стоимость похищенного имущества, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого К квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» и в связи с этим, квалифицирует действия К по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризовавшегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.1 п.И, п.К, п.Г УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63, ст.18 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, с учетом положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку К осужден по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление, за которое он осуждается по указанному приговору, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ для отбытия наказания К суд назначает исправительную колонию строгого режима.

      Гражданский иск заявленный потерпевшим <данные изъяты> Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 27 275 рублей, суд находит возможным оставить без удовлетворения, поскольку потерпевший <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании от исковых требований отказался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

№