Решение от 08.08.2024 по делу № 33-2115/2024 от 29.05.2024

        Председательствующий по делу                                            Дело № 33-2115/2024

        Судья Матвеева А.А.                                   (№ дела в суде 1-й инст. 2-270/2024)

        УИД 75RS0002-01-2023-005465-71

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,

при помощнике судьи Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Литовченко Е.П. к Дутов Н.С. о возмещении морального вреда,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы, действуя в защиту интересов несовершеннолетней Литовченко Е.П., обратился с настоящим иском, указывая, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> Дутов Н.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Дутов Н.С. совершил преступление в отношении Литовченко П.В., который умер. Приговор вступил в законную силу. В связи со смертью отца несовершеннолетняя Литовченко Е.П. испытала моральные переживания, лишена права воспитываться в полной семье. В связи с чем, и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы просит взыскать в пользу несовершеннолетней Литовченко Е.П. <Дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д.3-5).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-135).

Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционной жалобой ответчика Дутов Н.С. (т. 1 л.д. 145-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел по г. Чите. (т. 1 л.д. 184-189).

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Пешкова А.Б. представила заявления прокурора Ингодинского района г. Читы и законного представителя несовершеннолетней Литовченко Е.П. - Южакова М.В. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Дутов Н.С., Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Литовченко Е.П. в лице законного представителя Южакова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. (т. 2 л.д. 10-13).

Протокольным определением от 23 июля 2024 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения иска приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель процессуального истца Пешкова А.Б. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дутов Н.С., его представитель Ли-ган-зуй В.С.. просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Дутов Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Литовченко был причинен при исполнении служебных обязанностей в рабочее время. Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> с него в качестве компенсации морального вреда в пользу Южакова М.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьева Н.В. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в соответствии с приговором Железнодорожного района г. Читы от <Дата>, вступившим в законную силу, в пользу Южакова М.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В мотивировочной части указано, что суд учел, что в результате смерти Литовченко П.В. его бывшая семья понесла моральные страдания. Вопреки тому, что на протяжении последних трех лет Литовченко П.В. с бывшей семьей не общался, он не прервал с ней связь, ежемесячно платил алименты… Суд пришел к выводу, что у Южакова М.В. возникло право требовать компенсации ей и ее малолетней дочери морального вреда, связанного со смертью ее бывшего супруга и отца ребенка. Кроме того, по настоящему делу непосредственным причинителем вреда здоровью Литовченко П.В., приведшим к его смерти, является Дутов Н.С., вина которого установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> Таким образом, именно на Дутов Н.С. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда. Кроме того, сумма требований, заявленная в иске, является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и справедливости, не основана материалами дела. Литовченко Е.П. не общалась с отцом с двухлетнего возраста. Литовченко П.В. злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни, дочерью не интересовался, ее воспитанием не занимался, не играл с ней, не делал уроки и не водил на кружки. Алименты им ребенку добровольно не выплачивались, а удерживались из его пенсии. Учитывая, что пенсия Литовченко Е.П. по потере кормильца в связи со смертью Литовченко П.В. более чем в три раза превышает размер алиментов, удерживаемых из его пенсии, материального ущерба Литовченко Е.П. в связи со смертью Литовченко П.В. не причинено.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите Заусаева А.А., участвующая в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В суд апелляционной инстанции законный представитель материального истца Литовченко Е.П. - Южакова М.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

    Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Приведенные положения процессуального и материального закона суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в полной мере не учел, неправильно определив состав лиц, участвующих в деле.

В частности, учитывая, что вред здоровью, повлекший смерть Литовченко П.В. был причинен Дутов Н.С. при исполнении своих служебных полномочий, то суду первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов следовало разрешить вопрос о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика как главного распорядителя бюджетных средств, что сделано не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда.

В силу чего, Управление Министерства внутренних дел по г. Чите, где проходил службу Дутов Н.С. подлежали привлечению судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - Управление Министерства внутренних дел по г. Чите, в силу приведенных выше положений процессуального закона постановленное судом решение подлежит отмене с рассмотрением гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку юридическим и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материальный истец Литовченко Е.П., <Дата> года рождения, является дочерью Литовченко П.В., <Дата> года рождения, умершего <Дата> (т. 1 л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> Дутов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что Дутов Н.С. совершил превышение должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, совершенные с применением насилия, и с причинением тяжких последствий.

С 23 апреля 2020 г. приказом начальника УМВД России по г. Чите №л/с Дутов Н.С. был назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 22 часа 33 минуты 22 ноября 2020 года сотрудниками экипажа № 520 ОБППСП УМВД РФ по г. Чите ЗМВ и ЖББ в помещение ОП «Железнодорожный» по телефонному сообщению о нарушении общественного порядка в общественном месте был доставлен Литовченко П.В., который указанными сотрудниками был препровождён за отсекающую решётку, установленную в фойе отдела и оснащённую магнитным электрическим запорным устройством, управление которого осуществляется из помещения дежурной части. Дутов Н.С., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и в нарушение их не выяснил обстоятельства и законность доставления Литовченко П.В. в ОП «Железнодорожный», не предпринял мер к установлению его личности, допустил нахождение постороннего лица в помещении ОП «Железнодорожный» и не организовал разбирательство с доставленным лицом.

В период с 20 часов 33 минут до 22 часов 20 минут 22 ноября 2020 год Дутов Н.С., осознавая, что Литовченко П.В. не совершает противоправных действий, а также понимая, что применять физическую силу следует с учётом, создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ему сопротивления, а также что сотрудник полиции должен стремиться к минимизации любого ущерба, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Литовченко П.В. физической боли и телесных повреждений, существенного нарушения гарантированных ему статьями 2, 21, 22 и 45 Конституции РФ прав, видя, что Литовченко П.В. неоднократно подходил к двери отсекающей металлической решётки и пытался открыть её, игнорировал его требования, незаконно удерживал Литовченко П.В. не выпускал его из помещения фойе ОП «Железнодорожный». После этого Дутов Н.С. вышел из помещения дежурной части в фойе в нарушение статей 18-21 ФЗ «О полиции» превысил в отношении Литовченко П.В. свои должностные полномочия, применив в потерпевшему насилие: правой рукой взял за ворот куртки потерпевшего и, удерживая его, резким движением руки оттолкнул Литовченко П.В. от двери не менее двух раз. От действий Дутов Н.С. Литовченко П.В. упал и ударился различными частями тела, испытав физическую боль.

Спустя некоторое время Дутов Н.С., увидев на мониторе, что Литовченко П.В. в помещении фойе ОП «Железнодорожный» начинает переворачивать стол, не предвидя возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий в виде причинения опасных для жизни таких повреждений и последующей смерти Литовченко П.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия, превышая свои должностные полномочия, применил в отношении Литовченко П.В. насилие: правой рукой удерживая Литовченко П.В. за ворот куртки, резким движением руки с силой оттолкнул последнего от стола, уронив потерпевшего на пол. От данного действия Дутов Н.С. Литовченко Л.В, при падении ударился затылочной частью головы об пол и получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни человека создавало непосредственную угрозу для жизни и потому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть Литовченко П.В. наступила 23 ноября 2020 года на месте происшествия в ОП «Железнодорожный» в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости слева, острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной доли, правой теменной доли, левого и правого полушария мозжечка на верхней поверхности, ушибом правой лобной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани головы изнутри в левой затылочной области.

Виновному Дутов Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. Основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 5 лет (т. 1 л.д.48-58).

23 ноября 2020 г. на основании приложения к оперативной сводке за 22 ноября 2020 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю назначена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 2 декабря 2020 г., утвержденного врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю 3 декабря 2020 г., следует, что старшина полиции Дутов Н.С., помощник оперативного дежурного дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, не выполнив требования пункта 4 статьи 7, частей 1, 3, 4 статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 7.2, 8.5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460, пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 12, подпунктов 8.6, 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. №389, части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пунктов 1, 2 Перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, утвержденного приказом Минздрава России от 4 мая 2012 г. №477н, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, нравственные страдания истца были причинены умышленными действиями должностного лица - сотрудника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите Дутов Н.С., вина которого установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, то есть вина Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите в случившемся с отцом истца выражается в том, что сотрудник полиции ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку субъектом, обязанным возместить причиненный моральный вред несовершеннолетней Литовченко Е.П. по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью ее отца, является Российская Федерация, то денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу вышеприведенных правовых норм непосредственно с Дутов Н.С., не имеется.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>г. были частично удовлетворены исковые требования Южакова М.В., с Дутов Н.С. в пользу Южакова М.В. были взысканы денежные средства в качестве возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение потерпевшего в размере 31 610 рублей и в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Из искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением (гражданский иск в рамках уголовного дела), поданного Южакова М.В. при рассмотрении уголовного дела следует, что иск был заявлен самой Южакова М.В. с целью возмещения понесенных ей расходов на организацию похорон Литовченко П.В., а также морального вреда, причиненного ей в связи со смертью Литовченко П.В. (т. 2 л.д. 47-50).

В протоколе судебного заседания от 8 июля 2021 г., который велся при рассмотрении уголовного дела в отношении Дутов Н.С., указано, что Южакова М.В. просила о приобщении искового заявления о возмещении ей морального вреда и материальных расходов, понесенных на похороны Литовченко П.В.(т. 2 л.д. 31-46)

Из представленных и оцененных судебной коллегией документов, не следует, что несовершеннолетней Литовченко Е.П. в лице ее законного представителя Южакова М.В. был компенсирован моральный вред в связи с гибелью её отца Литовченко П.В.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, законный представитель несовершеннолетней Литовченко Е.П. - Южакова М.В. указала, что гибель отца явилась причиной нравственных страданий и переживаний несовершеннолетней Литовченко Е.П., которая осталась без отца в возрасте 10 лет. Отца она помнит, скучает по нему, вспоминает, как отец с ней играл, делал с уроки, водил на кружки. Девочка чувствует себя ущемленной по отношению к своим сверстникам, имеющим отца, которые занимаются воспитанием своих детей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Исходя из изложенного, поскольку близкие люди (родственники) во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 № 33, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ 2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 9 ░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1037700029620) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.