Решение по делу № 2-1291/2024 (2-7814/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-1291 (2024) (2-7814/2023)

59RS0007-01-2023-007027-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности ответчику, страховая компания ВСК Страхование, полис ОСАГО ХХХ №, и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец, страховая компания «СберСтрахование», полис ОСАГО ХХХ 0324117989. Виновников ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания «СберСтрахование» осуществило выплату в сумме 85 800 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 445 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ не поступил. Ответчик должен возместить вред, с вычетом страхового возмещения, в размере 359 900 рублей (445 700 – 85 800), а также стоимость экспертного заключения. Не имея специальных познаний в области права, истец обратилась за юридической помощью, расходы составили 24 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 359 900 рублей, расходы по госпошлине 6799 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 24 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал, указал, что надлежащим ответчиком является ФКУ ФИО11 <адрес>».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску, из которого следует, что в соответствии с контрактом безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № передан в ФИО12 по <адрес>, как ссудополучателю в безвозмездное пользование, ФИО8, как должностное лицо ФИО13 по <адрес> был закреплен за указанным служебным автомобилем. На момент ДТП ФИО8 в трудовых отношениях с ЦХИСО не состоял. Учитывая п. 3.5 контракта, риск случайно утраты, повреждения, порчи, угона ТС несет ссудополучатель с даты передачи транспортного средства в безвозмездное пользование и до возврата его ссудодателю. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО14 по <адрес> в судебном заседании пояснил, что требования необоснованные, сумма ущерба завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х ТС, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, собственник ФИО15 <адрес>; и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1

Из материалов по факту ДТП КУСП № следует, что ФИО8 допустил столкновение с ТС <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение (п. 9.10 ПДД).

Анализируя материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд считает, что виновником в ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности. При этом действия ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО6 в данном ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность в отношении ТС была застрахована в установленном порядке на момент ДТП.

Истец обратилась в свою страховую компанию «СберСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акта о страховом случае, размер страхового возмещения составил 86 400 рублей, указанная сумма выплачена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 600 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 800 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ФИО16 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 445 700 рублей. За оказанные услуги по оценке истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком, договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика разницу, между суммой выплаченного страхового возмещения, что по расчету истца составляет 85 800 рублей, тогда как сумма выплаты составила 86 400 рублей, и суммой ущерба 445 700 рублей, в размере 359 900 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является оперуполномоченным Отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, о чем представлены соответствие приказы, контракт и дополнительные соглашения к нему. За ним на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с контрактом безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО17 по <адрес> и ФИО18 по <адрес>, служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № передан в ФИО19 по <адрес> как ссудополучателю в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, пояснения представителя ФИО20 по <адрес> о том, что вред истцу причинен сотрудником ФИО21 по <адрес> на принадлежащем ФИО22 <адрес>» автомобиле. Представленными в суд документами установлено, что ФИО23 <адрес>» передало в эксплуатацию транспортное средство ФИО24 по <адрес>. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается иных доказательств в опровержении данного обстоятельства суду не представлено. Водитель ФИО8 работником ответчика не является, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ФИО25 не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика, оснований для взыскания расходов по оценке, госпошлине, оплате юридических услуг, также не имеется.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО26 по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ