Решение по делу № 33-2302/2015 от 25.03.2015

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-2302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохов С.Ю.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.,

                                    17 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой М.М., Савельева М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Савельеву М.В., Савельевой М.М. отказать.

Судебная коллегия установила:

Савельев М.В., Савельева М.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указано, что оспариваемыми постановлениями № (в отношении Савельевой М.М.), № (в отношении Савельева М.В.) ограничено их право на выезд за пределы Российской Федерации. Заявители являются адвокатами Адвокатской Палаты Ярославской области. Исполнение обязательств в силу соглашений с клиентами в ряде случаев предусматривает выезды за пределы Российской Федерации. Вынесенные постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ не позволяет в полном объеме оказывать услуги клиентам и препятствует получению дохода.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Савельевой М.М., Савельева М.В. по доверенности Вотинцева А.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апе6лляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина

Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, носящего виновный, противоправный характер. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как видно из материалов гражданского дела, в производстве Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Савельевой М.М. и Савельева М.В., о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, и судебных расходов на сумму <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сведений о погашении задолженности ни судебному приставу-исполнителю ни в суд заявителями предоставлено не было, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время. При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, на основании которого с заявителей взысканы денежные средства, в установленном законом порядке должникам не предоставлялись, у должников существует обязанность единовременно выплатить взыскателю взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что должникам необходимо покидать территорию Российской Федерации в связи с трудовой деятельностью и о погашении задолженности на сумму <данные изъяты>, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в данном конкретном случае не создает препятствия заявителям свободно распоряжаться своими способностями к труду и получать доходы.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание размер имеющейся у заявителей задолженности и непринятие мер по ее погашению, судебный пристав-исполнитель имел право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, ограничить право заявителей на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Савельевой М.М., Савельева М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи