Решение по делу № 2-134/2021 от 18.11.2019

Дело № 2-134/2021

24RS0048-01-2019-014714-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Сергиенко О.Н., ее представителя Ивановой О.М., по доверенности от 27.04.2020г.,

представителя ответчика Осиповой А.Н., по доверенности от 05.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко <данные изъяты> к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №, в размере 1 236 123 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома в жилом массиве «НОВАЛЭНД», расположенном по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НОВАЛЭНД», ей передан дом со строительными недостатками вследствие чего во время таяния снега произошло затопление цокольного этажа, истец обратилась к ответчику с претензией, однако недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Истец Сергиенко О.Н. и её представитель Иванова О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Осипова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом истцом не эксплуатируется, используется истцом только в летний период, в связи с этим полагает, что недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом, Сергиенко О.Н. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> по просп. Центральный, <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО «НОВАЛЭНД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», в <адрес> по просп. Центральный, <адрес> в <адрес> в результате проведенных визуальных и инструментальных исследований на объекте экспертизы установлены обстоятельства, позволяющие сделать выводы и позволяющие утверждать о несоответствии выполненных строительно-монтажных работ ООО «НОВАЛЭНД» условиям договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения требований нормативных документов РФ, работы на объекте выполнены некачественно, с нарушениями, приведшими к образованию существенных недостатков на объекте, в результате которых использование объекта по своему целевому назначению для проживания недопустимо без устранения таковых; выявлены наличие, характер и объем дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 1 236 123 рубля 60 копеек. ООО «НОВАЛЭНД» уведомлено о дате, времени проведения строительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов экспертами ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», однако своего представителя на экспертизу не направило, о чем свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику на адрес электронной почты.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, убытков по оплате услуг эксперта.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика, заявившего о несогласии с заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В связи с непредставлением ответчиком спецификации строительных материалов с разъяснениями объекта эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ возвратил дело с экспертизы без исполнения, поскольку без представленных материалов невозможно дать ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, судебная экспертиза не была проведена.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность провести проверку качества и (или) экспертизу качества товара (ст. 18 названного закона), тогда как ответчик уклонился от судебной экспертизы, не исполнив обязанность доказывания качества выполненных работ, возложенную на него Законом РФ "О защите прав потребителя", ограничившись возражениями против иска и против представленного истцом экспертного заключения.

Поскольку ответчик ООО "НОВАЛЭНД" уклонился от участия в судебной экспертизе и необходимые оригиналы документов ни экспертам, ни суду в судебном заседании не предоставил, постольку на основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом правил распределения обязанностей по доказыванию по правилам ст.ст. 56, 79 ГПК РФ по данной категории дел о защите прав потребителя, определенных в рамках п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, в их совокупности устанавливает факт передачи стороной ответчика истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Оценивая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», суд принимает во внимание, что доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность заключения ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», ответчиком суду не представлено, не представив эксперту необходимые материалы, ответчик уклонился от проведения экспертизы. Суд принимает во внимание, что при осмотре жилого помещения специалистом ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» присутствовал истец, представитель застройщика/ответчик не явился, однако о проведении экспертизы был уведомлен, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения в размере 1 236 123 рублей 60 копеек, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в заявленном размере.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), в отсутствие возражений стороны и соответствующего ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (1 236 123,60+10 000) /2 = 623 061 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей, которые она просит возместить.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей возмещение истцу названных расходов подлежат в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 661 рубля 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко <данные изъяты> к ООО «НОВАЛЭНД» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Сергиенко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1 236 123 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 623 061 рубля 80 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 661 рубля 23 копеек, всего 1 889 846 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 719 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2021 года.