Решение по делу № 33а-25249/2016 от 08.09.2016

Судья: Царьков О.М. Дело № 33а-25249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Серегина <данные изъяты> об оспаривании бездействия Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Серегина А.А., представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – Лавровой И.М.,

у с т а н о в и л а :

Серегин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзора Московской области) по обеспечению тишины и покоя граждан. Свое требование мотивировал тем, что при вывозе мусора с территории дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира, грузовые автомобили-мусоровозы каждое утро, в том числе по выходным дням, осуществляют погрузку мусора, сопровождающуюся усиленным шумом двигателя автомобиля, грохотом загружаемого мусора, в связи с этим нарушается тишина и покой жителей находящихся вблизи домом. Его обращение от 22 декабря 2015 г. в организацию, обслуживающую дом <данные изъяты> – ООО <данные изъяты> об обеспечении условий действующего законодательства со стороны третьих лиц, привлекаемых для выполнения работ по обслуживанию дома, осталось без внимания. Обращение в Раменское отделение Госадмтехнадзора Московской области на действия лиц, нарушающих покой граждан с целью пресечения нарушения законодательства, также не привело к положительному результату. Просил возложить на территориальный отдел № 16 Госадмтехнадзора Московской области обязанность рассмотреть его заявление по существу, возбудить административное производство по факту нарушения Закона Московской области от 7 марта 2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2016 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия Госадмтехнадзора Московской области по обеспечению тишины и покоя граждан, в удовлетворении требования о возложения на административного ответчика обязанности возбудить административное производство по факту нарушения Закона Московской области от 7 марта 2014 г. № 16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» отказано.

Госадмтехнадзор Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что работы по вывозу мусора являются деятельностью, направленной на удовлетворение потребности жителей в соблюдении норм и требований в сфере чистоты, порядка и благоустройства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Серегин А.А. указывает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, обращение Серегина А.А. от 29 декабря 2015 г. о несоблюдение при вывозе мусора тишины и покоя жителей домов, расположенных вблизи от нахождения контейнеров для мусора, было рассмотрено территориальным отделом № 16 Госадмтехнадзора Московской области 19 января 2016 г. В письменном ответе административному истцу сообщено, что работы по вывозу мусора связаны с обеспечением функционирования объектов жизнеобеспечения населения, поэтому положения пункта 1 части 2 статьи 4 закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» на данные действия не распространяются.

Не согласившись с полученным 2 февраля 2016 г. данным ответом, Серегин А.А. обратился в Госадмтехнадзор Московской области с жалобой о принятии мер реагирования и о возложении на сотрудников Раменского отдела Госадмтехнадзора Московской области обязанности рассмотреть его заявление от 29 декабря 2015 г. по существу.

В письменном ответе Госадмтехнадзора Московской области 11 февраля 2016 г. Серегину А.А. сообщено, что законами Московской области от 11 января 2008 г. № 1/2008-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области» и «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» не установлена административная ответственность за нарушения тишины и покоя граждан на территории Московской области, связанные с вывозом мусора. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» положения данного закона не распространяются на действия граждан, должностных и юридических лиц, направленные на выполнение работ, связанных с обеспечением функционирования объектом жизнеобеспечения населения.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к выводу, что административный ответчик допустил бездействие во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, изложенных в жалобе Серегина А.А., в связи с чем нарушил права административного истца на благоприятные и безопасные условия проживания, защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий закону, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебная коллегия признает, что территориальным отделом № 16 Госадмтехнадзора Московской области и Госадмтехнадзор Московской области бездействия не допущено, поступившие к ним жалобы Серегина А.А. рассмотрены в установленный законом срок, на них даны уполномоченными лицами мотивированные ответы. Несогласие с изложенными в ответах выводами не свидетельствует о наличии бездействия административного ответчика. Основания для возложения на территориальный отдел № 16 Госадмтехнадзора Московской области обязанности рассмотреть заявление Серегина А.А. по существу, возбудить административное производство по факту нарушения Закона Московской области от 7 марта 2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с постановлением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2016 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Серегина <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области отказать

Председательствующий

Судьи