Решение по делу № 11-205/2021 от 27.08.2021

Мировой судья судебного участка

№1 г. Копейска

Челябинской области

Алексеева Е.В.

дело №2-611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-205/2021

25 октября 2021 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при помощнике судьи Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камалдиновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года,

установил:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Камалдиновой Н.В., Камалдинова Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года в сумме 52 080 руб. 90 коп., расходов на получение выписки из финансового лицевого счета в сумме 160 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 58 коп.

22 февраля 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области, вынесен судебный приказ, которым взыскана с Камалдиновой Н.В., Камалдинова Н.Н. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года в сумме 52 080 руб. 90 коп., расходы на получение выписки из финансового лицевого счета в сумме 160 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 58 коп., всего 53 051 руб. 48 коп.

Указанный судебный приказ направлен в адрес должников 27 февраля 2017 года, и возвращен в связи с тем, что должниками корреспонденция не получена (л.д. 15-16).

20 июля 2021 года Камалдинова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 22 февраля 2017 года, отмене судебного приказа.

В обоснование заявления указала, что оспариваемый судебный приказ не получала, с суммой, взысканной по судебному приказу, не согласна (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления Камалдиновой Н.В. отказано (л.д.19-20).

Не согласившись с указанным определением, 13 августа 2021 года Камалдинова Н.В. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года. Указывает, что в июле 2021 года через сайт судебных приставов заявителю стало известно о вынесении оспариваемого судебного приказа. Ссылается, что по адресу регистрации не проживает, копия судебного приказа ею была не получена. Указанное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, равно как и того обстоятельства, что у должника имелась возможность ознакомиться с его содержанием.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 августа 2021 года ходатайство Камалдиновой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 22 февраля 2017 года была направлена в адрес должника по месту жительства и регистрации, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имела фактической возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку в квартире не проживала, отмену оспариваемого определения не влекут исходя из следующего.

Из адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Камалдинова Н.В. 30.03.1999 года зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС.

При этом, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, с учетом п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, Камалдинова Н.В. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

При этом, Камалдиновой Н.В. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Непроживание по адресу регистрации суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Камалдиновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Гончарова