Решение по делу № 2-1239/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1239/2023

УИД 22RS0068-01-2021-010762-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Марьиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Марьиной О.Н., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 326 992,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №НОМЕР ООО «НСГ – «Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «НСГ – «Росэнерго» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющими выявлено следующее: между истцом и ответчиком Марьиной (Бения) О.Н. был заключен трудовой договор от ДАТА, согласно которому ответчик был принят на работу на должность бухгалтера третьей категории. Дополнительным соглашением от ДАТА ответчик был переведен на должность финансового директора. В адрес ответчика в период с ДАТА по ДАТА было перечислено 7 376 992,82 руб. с указанием на возврат ответчику подотчетных сумм, в период с ДАТА по ДАТА было перечислено 11 950 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от ДАТА. Между тем, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие оснований для получения вышеуказанных сумм, не выявлено. Вышеуказанные суммы не указаны в справках 2-НДФЛ за ДАТА годы, не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ на них не распространяются. ДАТА в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для получения вышеуказанных выплат, который последним остался без ответа. На основании вышеизложенного в пользу истца подлежат к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 19 326 992,82 руб.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковое заявление ООО «НСГ – «Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марьиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА определение городского суда от ДАТА отменено в части требований ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании денежных средств, перечисленных в возврат подотчетных сумм в размере 7 054 574 руб., в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. То же определение в части требований ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору оказания услуг от ДАТА в общей сумме 10 450 000 руб. отменено, в указанной части дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Алтай. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением городского суда от ДАТА исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Марьиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Возвращена ООО «НСГ-Росэнерго» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 527,13 руб. на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА определение городского суда от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании 1 500 000 руб. и 322 418,82 руб. неосновательного обогащения отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Марьиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в части требований о взыскании суммы 1 500 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Таким образом, предметом настоящего спора является суммав размере 322 418,82 руб.

Представитель истца Поляков А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Марьина О.Н., ее представитель Подъяпольский А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Воскресенская М.С. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перед снятием указанных сумм со счета аналогичные суммы вносились ответчиком в кассу общества наличными денежными средствами.Кроме того работодателем не проведена надлежащим образом проверка по факту причинения ему ущерба работником.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДАТА №НОМЕР, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда ДАТА, ООО «НСГ – «Росэнерго» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Постановлением от ДАТА Арбитражного суда АДРЕС по делу №НОМЕР решение суда первой инстанции от ДАТА и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА о признании ООО «НСГ – Росэнерго» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Из материалов дела следует, что между ООО «НСГ – Росэнерго» и Марьиной (до заключения брака Бения) О.Н. был заключен трудовой договор от ДАТА, согласно которому последняя принята на работу на должность бухгалтера третьей категории. Дополнительным соглашением от ДАТА Марьина О.Н. переведена на должность финансового директора, что подтверждается также личной карточкой работника.

В период с ДАТА по ДАТА ответчику перечислено 7 376 992,82 руб. с указанием на возврат ответчику подотчетных сумм, что подтверждается выпиской по счету работника в организации ООО «НСГ – Росэнерго» и платежными поручениями.

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанные перечисления не указаны в справках 2-НДФЛ ответчика за 2017-2020, не являются стимулирующими или компенсационными выплатами.

Предметом спора по настоящему делу выступает взыскание денежных средств, перечисленных ответчику с указанием на возврат подотчетных сумм в размере 322 418,82руб., в отношении остальной суммы имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно выписке по счету работника Марьиной О.Н. в организации работодателя и вышеуказанным платежным поручениям организация периодически выдавала ответчику денежные средства на счета 40НОМЕР и НОМЕР с назначением платежа «возврат подотчета на имя Марьиной О.Н.».

С настоящим иском государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в качестве конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021№А02-211/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда ДАТА, ООО «НСГ – «Росэнерго» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Однако постановлением от ДАТА Арбитражного суда АДРЕС по делу №НОМЕР решение суда первой инстанции от ДАТА и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА о признании ООО «НСГ – Росэнерго» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

До настоящего дела повторное решение в арбитражном суде о признании ООО «НСГ – «Росэнерго» банкротом не принято, государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим названного общества не утверждена.

Между тем Приказом Банка России от 14.02.2022№ОД-293 с указанной даты назначена временная администрация ООО «НСГ-Росэнерго», функции которой возложены на государственную корпорация «Агенство по страхованию вкладов», следовательно, сохраняет законные права обращения с настоящим иском.

Свои требования истец сформулировал – как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, однако в данном случае фактически заявлены требования работодателя к работнику о возмещении ущерба.

С учетом того, что правоотношения работодателя и работника в такой ситуации регулируются положениями статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств всего комплекса юридически-значимых обстоятельств, которые он обязан доказать по настоящему делу: наличие у ООО «НСГ «Росэнерго» прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Марьиной О.Н., отсутствие у нее в силу должностных функций права на получение перечисленных ей сумм; причинная связь между поведением работника Марьиной О.Н. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Марьиной О.Н. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «НСГ «Росэнерго» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Марьиной О.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Марьиной О.Н. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

Данных о том, что в ООО «НСГ «Росэнерго» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, истцом в дело не представлено.

Представленная копия направленного Марьиной О.Н. ДАТА требования представить документальное подтверждение обоснованности получения заявленных в настоящем иске сумм, не может служить подтверждением соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Само по себе перечисление на счет Марьиной О.Н. со счетов работодателя заявленных сумм о причинении ущерба ООО «НСГ «Росэнерго» не свидетельствует. Назначение платежа в платежных документах (возврат работнику подотчетных сумм) указывает на возможное наличие между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств в подотчет и их возврата. Без доказывания истцом обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были расходованы эти денежные средства, при том что Марьина О.Н. ссылалась на то, что эти денежные средства были израсходованы на нужды организации в рамках выполнения ею поручений работодателя – о возникновении по ее вине у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Тогда как доказательств проведения проверки в соответствие с приведенными требованиями закона истец суду не представил. Письменные объяснения относительно действий Марьиной О.Н. по получению ею денежных средств и наличии (отсутствии) задолженности по подотчету у нее не истребовано в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не представлено.

Также суд отмечает, что спорные перечисления имели место в период с ДАТА по ДАТА, то есть задолго до возбуждения в отношении ООО «НСГ – Росэнерго» процедуры банкротства (заявление принято к производству арбитражного суда ДАТА).

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке по вышеуказанному счету о движении выданных подотчет работнику Марьиной О.Н. денежных средств последней за спорный период с ДАТА по ДАТА выдано 7 495 370,60 руб., а возвращено 6 688 281,15 руб., то есть без возврата именно в эти даты выдано 807 089,45 руб. Вместе с тем по состоянию на ДАТА сальдо поступивших от Марьиной О.Н. денежных средств составило ту же сумму 807 089,45 руб. Следовательно, задолженности работника по подотчетным средствам не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что сальдо на конец периода ДАТА составило 0 руб. Доказательств обратного в виде акта инвентаризации работодателя суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что выписка операций по счету истца не может являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих наличие основания выдачи денежных средств подотчет и их возврат, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении финансового управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства. При этом данное предположение выдвинуто финансовым управляющим ввиду проведенного анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам.

Не предоставление достаточных, достоверных и допустимых по делу доказательств со стороны истца, а также занятие пассивной процессуальной позиции со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что при любых основаниях заявленный иск должен быть удовлетворен.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 вышеназванного закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа не имели места, суд не располагает.

В связи сизложенным суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в размере 6 424,19 руб. (поскольку ранее судебным актомоплаченная государственная пошлина была возвращена истцу).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Марьиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Новоалтайска государственную пошлину в сумме 6 424,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.