Решение по делу № 8Г-11342/2023 [88-12046/2023] от 10.04.2023

I инстанция – ЗотькоА.Р.

II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доклад)

УИД 77RS0№-81

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛCP.Объект-М» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3333/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя кассатора по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя по доверенности ООО «ЛCP.Объект-М» ФИО8, возразившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установила:

Истец, ООО «ЛCP.Объект-М», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве №-ЗА/0316 от 27.04.2016г, заключенном между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что площадь объекта долевого строительства - квартиры в <адрес>, переданной ответчику согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту, составила 81,9 кв.м вместо проектируемой 81,2 кв.м, что влечет увеличение цены договора на сумму 333 715 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 333 715 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение обязательств по внесению платежа в размере 50 324 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 040,39 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом ООО «ЛCP.Объект-М» на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен отчет кадастрового инженера о площади объекта долевого строительства (квартиры). При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления истцом акта передачи квартиры, в котором сообщалось о необходимости произвести доплату по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог знать о необходимости произвести доплату по договору, соответственно, срок исковой давности не может исчисляться ранее указанной даты. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому окончательная сумма «доли участника» уточняется по результатам завершения строительства многоквартирного дома (в данном случае — не ранее ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности не может течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках течения срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что застройщик предъявил к дольщику требования о доплате стоимости объекта долевого строительства без нарушения сроков, предусмотренных договором и нормами закона.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о нарушении своего права с момента истечения срока, предложенного ответчику для оплаты окончательной стоимости договора участия в долевом строительстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи