Решение по делу № 1-260/2019 от 18.01.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Жилкайдаровой А.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика Меньщикова А.А.,

защитника – адвоката Богомоловой Л.П.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меньщикова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего грузчиком ОАО «Хлебокомбинат №», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дачному дому участка № <адрес> в <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 очажную плиту, стоимостью 1056 рублей, с печным кольцом, стоимостью 96 рублей, двумя кольцами, стоимостью 75 рублей каждое, двумя крышками, стоимостью 60 рублей каждая; топор, стоимостью 1500 рублей; обувной молоток, стоимостью 400 рублей. После чего, в осуществление своего преступного умысла до конца, Меньщиков в пределах вышеуказанного периода времени на территории данного участка обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО6 мангал, стоимостью 12000 рублей и лист железа, стоимостью 1012 рублей. С похищенным имуществом Меньщиков с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 16334 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Меньщиков заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Меньщикова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Меньщикова.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет, на учетах у психиатра и нарколога в настоящее время не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в частности очажной плиты с тремя печными кольцами и двумя крышками.

С учетом обусловленности содеянного употреблением алкоголя, характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, наряду с данными о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим Меньщиковым и подтверждается материалами уголовного дела.

Иных обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы, а не иные другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого наряду с обстоятельствами совершенного им преступления и наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Меньщикова без реального отбывания лишения свободы, но не с его заменой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о назначении ему лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Меньщиков должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не назначает Меньщикову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Исковые требования потерпевшей о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба в размере 14912 рублей, признанные гражданским ответчиком Меньщиковым, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по делу – очажную плиту с тремя печными кольцами и двумя крышками, следует считать возвращенными по принадлежности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меньщикова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меньщикову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Меньщикова А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Меньщикову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить полностью. Взыскать с Меньщикова А.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 14912 рублей.

Вещественные доказательства по делу – очажную плиту с тремя печными кольцами и двумя крышками, считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Меньщикова А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер