Решение по делу № 33-3383/2023 от 22.11.2023

Судья Захаров В.С. Дело № 2-5675/2023

№ 33-3383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» к Рыжкову Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Рыжкова Вячеслава Алексеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (далее – ГКУ «МИАЦ в Курганской области») обратилось в суд с иском к Рыжкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывало, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный номер №, и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ГКУ «МИАЦ в Курганской области» под управлением его работника Рыжкова В.А. Указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ГКУ «МИАЦ в Курганской области» в пользу Менщиковой Е.А. взыскано 270342 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, вследствие ДТП с участием автомобиля под управлением Рыжкова В.А. Платежными поручениями от <...> № и № произведено исполнение решения суда, вследствие чего просило взыскать с Рыжкова В.А. материальный ущерб в порядке регресса в размере 270342 руб.

Представитель истца по доверенности Бурова С.Ю. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Рыжков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Менщикова Е.А., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

<...> Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Рыжкова В.А. взыскано в пользу ГКУ «МИАЦ в Курганской области» в счет возмещения ущерба 258742 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Рыжков В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено его материальное положение. Указывает, что согласно трудовому законодательству суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Полагает, что сумма заявленных истцом требований превышает размер среднемесячного его заработка, следовательно, судом не учтена возможность ответчика выплатить соответствующую сумму. Поскольку материальный ущерб истцу им причинен не в результате преступления, совершенного в корыстных целях или действий, совершенных умышленно с целью причинения работодателю ущерба, судом необоснованно не учтена возможность применения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации). Судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно справкам о доходах, согласно которым он имеет низкий доход, не учтено, что он является пенсионером по старости, не имеет недвижимого имущества, достаточного для исполнения обязательств. Ссылается на нарушение работодателем правил привлечения работника к материальной ответственности в порядке гл. 39 ТК Российской Федерации, поскольку с него, как с работника не истребованы объяснения, он не был уведомлен о проведении проверки и не ознакомлен с приказом о взыскании с него причиненного ущерба под подпись. Полагает, что наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба. Ссылается на то, что им частично возмещен ущерб в размере 14000 руб. в виде частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГКУ «МИАЦ в Курганской области» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бурова С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дав пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснила, что истцом ущерб, причиненный третьему лицу, возмещен без учета произведенных истцом расходов.

Ответчик Рыжков В.А., третье лицо Менщикова Е.А., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах доводов жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора, решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, <...> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный номер №, принадлежащего Менщиковой Е.А., и автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Рыжкова В.А., принадлежащего на праве собственности ГКУ «МИАЦ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...> следует, что <...> в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> Рыжков В.А. при повороте налево не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> Рыжков В.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Менщиковой Е.А., движущимся в прямом направлении, в результате которого автомобилю BMW, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа 1000 руб.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем Рыжков В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела, по которому вынесено решение Курганского городского суда Курганской области от <...>

Рыжков В.А. на момент ДТП <...>, состоял в трудовых отношениях с ГКУ «МИАЦ в <адрес>» в должности водителя. Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Менщиковой Е.А. к ГКУ «МИАЦ в Курганской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ГКУ «МИАЦ в Курганской области» в пользу Менщиковой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 258 742 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в сумме 150 руб. С ГКУ «МИАЦ в Курганской области» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Менщиковой Е.А. к ГКУ «МИАЦ в Курганской области» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 г. исполнено ГКУ «МИАЦ в Курганской области» <...>, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 1750 руб. и № на сумму 268 742 руб.

<...> ГКУ «МИАЦ в Курганской области» направило в адрес Рыжкова В.А. в досудебном порядке требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в размере 270492 руб. с предложением заключить соглашение, оставленное без удовлетворения.

Поскольку ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, ГКУ «МИАЦ в Курганской области» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив, что материальный ущерб работодателю ГКУ «МИАЦ в Курганской области» причинен виновными действиями его работника Рыжковым В.А., пришел к выводу о взыскании с Рыжкова В.А. денежных средств в счет материального ущерба в размере 258742 руб., указав, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, комиссия банка за перевод денежных средств не является прямым ущербом, причиненным работодателю действиями работника.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 150 руб. сторонами не обжалуется, судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 258742 руб. не усматривает.

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29 КоАП Российской Федерации), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а в отношении Рыжкова В.А. уполномоченным органом такие постановления выносились, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии признается правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., комиссия банку за перевод денежных средств в сумме 150 руб. и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Таким образом, в пользу ГКУ «МИАЦ в Курганской области» с Рыжкова В.А. обоснованно взысканы только возмещенные истцом Менщиковой Е.А. сумма ущерба в размере 258742 руб.

Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из представленных ответчиком в суд справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что у Рыжкова В.А. начисленная заработная плата за 12 месяцев 2020 г. составила № коп., за 12 месяцев 2021 г. – №., за 12 месяцев 2022 г. – №, за 4 месяца 2023 г. – №. Иные сведения о материальном положении ответчика в материалах дела отсутствует.

Для установления существенных по делу обстоятельств, а именно материального положения Рыжкова В.А., судебной коллегией были истребованы у ответчика сведения о доходах (о заработной плате, пенсии, доходах от вкладов в банках и иных доходах), о составе семьи и количестве иждивенцев, о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, о счетах в банках.

Таким образом, каких-либо доказательств, кроме сведений о размере заработной платы, ответчиком в подтверждение своего имущественного положения не предоставлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

При отсутствии сведений об отсутствии у истца имущества, достаточного для возмещения ущерба, отсутствии сведений о счетах, наличии (отсутствии) иждивенцев, достоверных сведений о доходах, судебная коллегия находит, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется.

Ответ на данный запрос, как и истребуемые документы, при надлежащем извещении ответчика, не поступил, сам ответчик не явился в судебное заседание апелляционной инстанции и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации документов, касающихся материального и семейного положения не представил, как и не представил и доказательства оплаты стоимости восстановительно ремонта автомобиля Форд Фокус в размере 14000 руб., входящих в сумму заявленного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не проведена служебная проверка не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку вина Рыжкова В.А. установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которые повлекли возмещение вреда истцом третьему лицу, и обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения. Суд, не передоказывая установленные в этих актах факты, ограничивается копиями соответствующих судебных актов.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.