Решение по делу № 33-774/2020 от 10.02.2020

    Судья Калганова С.В.                                                   Дело № 2-2896/2019

    (первая инстанция)

    № 33-774/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 декабря 2019 года оставлен без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Заявитель указывает на то, что поскольку собственником ТС <данные изъяты>, г.н. №, является ООО «<данные изъяты>», то в понимание ч.2 ст.2 Закона № 123-ФЗ, указанное общество не может быть признано потребителем финансовых услуг. Также ссылается на то, что в материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу вышеназванной статьи оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона № 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно части 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 222 ГПК РФ, обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что досудебный порядок истцом был соблюден, поскольку предусмотренная статьей 16.1 Закона об ОСАГО досудебная претензия была направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из системного толкования норм части 5, части 8, статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ, для истца является обязательным.

Указания заявителя на то, что поскольку собственником ТС <данные изъяты>, г.н. №, является ООО «<данные изъяты>», то в понимание части 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, указанное общество не может быть признано потребителем финансовых услуг, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании законоположений заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков страховой выплаты, разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, а также иных расходов, действуя при этом в своих собственных интересах.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что к исковому заявлению истцом приложена копия договора № уступки прав (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало ФИО1 право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, в результате заявленного страхового события.

При таком положении, будучи цессионарием по вышеуказанному договору уступки прав, истец, как физическое лицо, выступает стороной в правоотношениях со страховщиком, в целях получения страхового возмещения, а, следовательно, на него также распространяются положения Федерального закона №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий