Решение по делу № 22-225/2023 (22-8804/2022;) от 22.12.2022

Судья Бендовская Е.В. Дело № 22-225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Шадрина В.Ю. по его апелляционной жалобе на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года, которым

Шадрин Владимир Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 29 августа 2001 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 25 сентября 2001 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2004 года, 29 февраля 2012 года, кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2008 года, 24 апреля 2021 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам семи месяцам лишения свободы; освобожден 9 сентября 2004 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

- 21 января 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 14 апреля 2005 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы; освобожден 16 октября 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

- 4 апреля 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2008 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 5 февраля 2009 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы; освобожден (с учетом погашенных приговоров и постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года) 31 марта 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 дня;

- 25 августа 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 26 ноября 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года условно-досрочное освобождение по приговору от 25 августа 2020 года отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 13 дней в исправительную колонию особого режима; на дату вынесения приговора - 25 ноября 2022 года неотбытый срок составлял 5 месяцев 6 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года, - к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей 20 февраля 2022 года и с 25 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Шадрина В.Ю. и адвоката Ившиной Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.Ю. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 февраля 2022 года в д. Березники Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шадрин В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. Считает, что с учетом приведения состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии с новым уголовным законом все судимости по приговорам до 2020 года погашены. Поэтому суд необоснованно их учел при назначении наказания и соответственно неправильно определил вид рецидива и исправительной колонии. Также обращает внимание, что фактически он был задержан 19 февраля 2022 года и до 21 февраля 2022 года содержался под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако суд зачел ему в срок наказания только 20 февраля 2022 года. Кроме того, суд не обоснованно не зачел ему в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 25 августа 2020 года в период с 15 по 26 ноября 2021 года и с 1 марта 2022 года по 25 ноября 2022 года. Просит внести в приговор изменения, изменить вид рецидива и вид исправительной колонии, снизить размер наказания, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору, а также с 19 по 21 февраля 2022 года.

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Шадрину В.Ю. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Шадрина В.Ю. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Шадрина В.Ю., согласно которым 19 февраля 2022 года он путем отжатия створки окна проник в дом № ** по ул. **** д. Березники, откуда похитил перфоратор, электрический лобзик, две телевизионные приставки и два ножа;

- показаниями потерпевшей И., согласно которым принадлежащий ей дом № ** по ул. **** является жилым, зимой она там не проживает; 19 февраля 2022 года после звонка соседки о том, что в дом кто-то проник, она приехала в д. Березники и обнаружила, что окно в доме открыто, стекла разбиты, из дома похищены перфоратор, электролобзик, две телевизионные приставки и два ножа;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым 19 февраля 2022 года к нему приходил Шадрин В.Ю., предлагал купить перфоратор и электролобзик;

- показаниями свидетеля З., согласно которым 19 февраля 2022 года после совместного распития с Шадриным В.Ю. спиртного у себя дома он уснул; разбудили его сотрудники полиции, которые провели обыск и обнаружили в его доме перфоратор, электролобзик и два ножа, которые со слов Шадрина В.Ю. тот похитил из дома И.;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме И. по адресу: д. Березники, ул. ****, обнаружена дорожка следов, ведущая от дороги к окну, стекло в котором разбито, обнаружен след обуви, который по заключению эксперта оставлен подошвой обуви Шадрина В.Ю.; протоколом обыска от 19 февраля 2022 года, в ходе которого в доме З. по адресу: д. Березники, **** обнаружены из изъяты перфоратор, электролобзик и два ножа, похищенные из дома потерпевшей; протоколом выемки от 21 февраля 2022 года, в ходе которой Шадрин В.Ю. добровольно выдал две телевизионный приставки; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Шадрина В.Ю. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначая Шадрину В.Ю. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания Шадрину В.Ю., суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшей вреда, признание вины, раскаяние, наличие тяжких заболеваний, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному Шадрину С.Б. положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид рецидива, вопреки доводам осужденного, судом определен правильно.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, Шадрин В.Ю. ранее был трижды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких: 29 августа 2001 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 21 января 2005 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 4 апреля 2008 года, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимости по данным приговорам не погашены, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Наказание по этим приговорам, образующим совокупность в порядке ст. 70 УК РФ, Шадриным В.Ю. отбыто 20 марта 2017 года, соответственно на дату совершения преступления по настоящему делу - 19 февраля 2022 года шестилетний срок погашения судимости не истек.

Вопреки доводам жалобы, все внесенные в предыдущие приговоры изменения, в том числе при их пересмотре с учетом требований ст. 10 УК РФ, судом первой инстанции учтены. С учетом применения по погашенным приговорам положений ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговоров от 29 августа 2021 года, 21 января 2005 года, 4 апреля 2008 года, судом правильно установлен срок погашения по ним судимости - 30 марта 2023 года.

Совокупное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ также судом определено верно, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55 абзац 3), согласно которым, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если по второму делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Шадрину В.Ю. не избиралась. С учетом содержания Шадрина В.Ю. под стражей в период с 15 по 26 ноября 2021 года (до вступления постановления об УДО в законную силу) и зачета этого срока в срок наказания, а также срока отбытого наказания начиная с 1 марта 2022 года, на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок по предыдущему приговору составлял пять месяцев шесть дней, из которых судом в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено три месяца.

Вид исправительного учреждения Шадрину В.Ю. правильно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шадрин В.Ю. фактически был задержан при производстве обыска в доме З. 19 февраля 2022 года, после чего до 21 февраля 2022 года он находился под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако суд первой инстанции в нарушении ст. 72 УК РФ зачел Шадрину В.Ю. в срок лишения свободы только один день - 20 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах задержание Шадрина В.Ю. в период с 19 по 21 февраля 2022 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года в отношении Шадрина Владимира Юрьевича изменить:

зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 по 21 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шадрина В.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи