Решение по делу № 33-5032/2022 от 08.08.2022

            Председательствующий: Исматов Т. Б.                                                    № 33-5032/2022

(№ 2-744/2021 УИД 55RS0003-01-2021-000228-95)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                                          21 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герстнер В. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 26 мая 2021 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герстнер В. В. к Подкопаеву В. А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Герстнер В.В. обратилась в суд с иском к Подкопаеву В.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22.10.2020 она была оправдана по предъявленному Подкопаевым В.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета). В связи с рассмотрением уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что производство по уголовному делу сказалось на её здоровье и самочувствии, поскольку вызвало переживания, с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с Подкопаева В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассматриваемого дела, в размере 10 000 рублей.

Герстнер В.В., её представитель Корнеева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Подкопаев В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Подкопаева В.А. Подкопаева Н. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герстнер В. В. просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, Подкопаев В.А. преследовал цель необоснованного привлечения её к уголовной ответственности, поскольку по делу частного обвинения в отношении Подкопаева В.А. она проходила свидетелем. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинения.

Апелляционным определение суда судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.03.2021 с учетом определения суда от 26.05.2021 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 апелляционное определение Омского областного суда от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Герстнер В.В., её представителя Кореневой В.В., Подкопаева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 10.12.2020, Герстнер В.В. была оправдана по предъявленному Подкопаевым В.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета) за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения Герстнер В.В. понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения на оплату услуг адвоката некоммерческой организации «Омская городская коллегия адвокатов» Кореневой В.В. в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи № <...> от 15.09.2020, № <...>_/2020 от 08.12.2020, актами выполненных работ, а также платежными квитанциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герстнер В.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием частного обвинения, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение в отношении истца оправдательного приговора не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как частный обвинитель реализовал свое конституционное право на судебную защиту, злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с заявлением о возбуждении в отношении истца дела частного обвинения не установлено.

В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 17.11.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Подкопаева В.А. с заявлением частного обвинения в совершении Герстнер В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета), послужило несогласие Подкопаева В.А. с фактами, изложенными Герстнер В.В. в докладной записке, составленной последней в отношении Подкопаева В.А. на имя председателя СНТ «Профтехобразование».

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются и из судебных постановлений не следует, что в действиях Подкопаева В.А. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении Герстнер В.В.

Факт составления докладной записки, её содержание, факт её передачи в СНТ «Профтехобразование» достоверно установлены.

При указанных обстоятельствах, вывод о том, что обращение Подкопаева В.А. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Герстнер В.В. сделан быть не может.

С учетом изложенного выше решение суда в части отказа в удовлетворении требований Герстнер В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герстнер В.В. о взыскании причиненных убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, в силу того, что судом не установлено злоупотребления правом в действиях ответчика (частного обвинителя) при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной норма под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении от 02.07.2013 № 1059-О, истолкование ст.1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения на оплату услуг адвоката НО «Омская городская коллегия адвокатов» Кореневой В.В. в размере 45 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Согласно акту выполненных работ от 22.10.2020 к договору об оказании юридических услуг № <...> от 15.09.2020, подписанному Корнеевой В.В. и Герстнер В.В., в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в суде первой инстанции адвокатом выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, 2-е устные консультации, составление прений, участие в 8-ми судебных заседаниях в мировом суде судебного участка № <...> Ленинского судебного района г. Омска. Общая стоимость выполненных работ составила 40 000 рублей, оплачена Герстнер В.В. в полном объеме, подтверждается квитанцией НО «Омская городская коллегия адвокатов».

В соответствии с актом выполненных работ от 10.12.2020 к договору об оказании юридических услуг № <...> от 08.12.2020 в ходе рассмотрения дела частного обвинения в суде апелляционной инстанции адвокатом выполнены работы по участию в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Омска. Стоимость выполненных работ составила 5 000 рублей, Герстнер В.В. оплачена, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Факт выполнения указанных работ адвокатом Корнеевой В.В. подтверждается материалами уголовного дела судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске № <...> по заявлению Подкопаева В.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Герстнер В.В. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета).

Учитывая, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Герстнер В.В. носило намерение Подкопаева В.А. защитить свои права и законные интересы, не преследовало цель навредить Герстнер В.В., заявленная последней сумма убытков в сумме 45 000 рублей, связанная с рассмотрением уголовного дела, по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, является неправомерным.

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, исходя из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части и взыскании Подкопаевп В.А. в пользу Герстнер В.В. ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Герстнер В.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № <...>_/2020 от 23.12.2020, заключенного с адвокатом Кореневой В.В., актом выполненных работ, а также платежной квитанцией.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в период обжалования судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях. В подтверждение несения указанных расходов представлены платежные квитанции НО «Омская городская коллегия адвокатов» от 30.08.2022 и 08.09.2022 на общую сумму 18 000 рублей. Всего размер расходов составил 28 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанную сумму расходов отвечающей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем истцом было заявлено два требования имущественного характера (о взыскании убытков) и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С учетом предъявленной суммы судебных расходов коллегия приходит к выводу, что 14 000 рублей было оплачено за оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда, 14 000 рублей оплачено за оказание юридических услуг по взысканию убытков.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании 14 000 рублей, оплаченных за получение услуг по взысканию компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественное требование истца удовлетворено на 44 %, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о взыскании с Подкопаева В.А. в пользу Герстнер В.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 100 рублей (14 000 рублей * 44 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 17 марта 2021 года с учётом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2021 года отменить в части.

Взыскать с Подкопаева В. А. (паспорт серии 5203 № <...>) в пользу Герстнер В. В. (паспорт серии 5201 № <...>) в счет компенсации имущественного ущерба 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                                     6 160 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 26.09.2022