Решение по делу № 12-646/2022 от 23.09.2022

Дело № 12-646/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 ноября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.

рассмотрев жалобу защитника СтойловаВ.С. в защиту интересов Слепцова К.К.на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 22.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 22.08.2022 Слепцов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, СтойловВ.С. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что судебное заседание 22.08.2022 было незаконно проведено без участия Слепцова К.К., поскольку у последнего был назначен прием к врачу на 15 часов того же дня. Мировым судьей не было учтено, что у Слепцова К.К. с 12.08.2022 по 22.08.2022 был открыт больничный лист, 18.08.2022 Слепцовым К.К. был подписан отказ от госпитализации, им было принято решение о самостоятельном лечении дома.

Указывает, что мировым судом не была дана должная оценка доказательствам по делу, кроме того им было заявлено ходатайство, о вызове на допрос свидетеля П.Ю., которое было удовлетворено судом,но в связи с плохим самочувствием она была вынуждена уйти из здания мирового суда, и в последствии доброшена так и не была судом, поскольку суд не предпринял меры для повторного вызова для допроса свидетеля П.Ю. Просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Слепцова К.К. и его защитника СтойловаВ.С., в полном объеме поддержавших жалобу, изучив жалобу и проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что Слепцов К.К. 05.06.2022 в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ: на дороге с двусторонним движением двигался по полосе предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.3, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований п. 9.1.1 ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Факт нарушения Слепцовым К.К. требований п. 9.1.1 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, отделенной разметкой 1.3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от 05.06.2022 изложено событие правонарушения с объяснением Слепцова К.К. о том, что ему пришлось экстренно объехать впереди стоящую машину, выехав на встречную полосу дороги, поскольку машина остановилась, в то время, когда горел зеленый сигнал светофора.

Как следует из схемы административного правонарушения, Слепцов К.К. управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, отделенной разметкой 1.3. Возле <адрес> Слепцов К.К., осуществляя обгон остановившегося автомобиля перед ним, явно выехал на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Каких-либо замечаний к данной схеме СлепцовК.К., ознакомившись, в момент ее заполнения не принес.

Согласно копии постановления № от 16.03.2022 Слепцову К.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 26.04.2022.

Согласно представленной видеозаписи установлено, что на дороге с двусторонним движением, Слепцов К.К. управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.3.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт совершения повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается тем, что по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.03.2022 Слепцов К.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, имевшего место 13.03.2022, в связи с чем, его действия по настоящему делу верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Слепцова К.К. в совершении административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы Слепцова К.К. и его защитника СтойловаВ.С. о том, что постановление № от 16.03.2022 является незаконным, поскольку согласно показаниям свидетеля П.Ю. в момент совершения административного правонарушения 16.03.2022 за рулем автомобиля находилась именно она, являются необоснованными и не относящимися к предмету рассмотрения обжалуемого постановления мирового судьи от 22.08.2022, поскольку постановление № от 16.03.2022 вступило в законную силу, оснований сомневаться в его законности и необоснованности не имеется.

09.08.2022 в судебном заседании было удовлетворено ходатайство защитника СтойловаВ.С. о допросе в качестве свидетеля П.Ю., которая по словам защитника находилась в здании мирового суда. Однако обеспечить явку свидетеля П.Ю. в зал суда СтойловымВ.С. и Слепцовым К.К. не представилось возможным, поскольку со слов Слепцова К.К. свидетель П.Ю. находилась в положении и могла уехать в больницу. Мировым судьей было отложено судебное заседание на 15.08.2022, с целью допроса свидетеля П.Ю. по ходатайству защитника СтойловаВ.С., а так же, в последствии судебное заседание было отложено на 22.08.2022. Согласно протоколу, 15.08.2022 и 22.08.2022 в судебное заседание не явились Слепцов К.К., защитник СтойловВ.С. и свидетель П.Ю.

Таким образом, доводы Слепцова К.К. и его защитника СтойловаВ.С. о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, в виду того что, не была допрошена свидетель П.Ю., являются не обоснованными.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 11.11.2022 свидетель П.Ю., по обстоятельствам совершения административного правонарушения 05.06.2022 Слепцовым К.К. ничего не смогла пояснить, поскольку очевидцем данного события не была.

На 15.08.2022, мировым судьей принято решение об отложении рассмотрения дела до 22.08.2022, о чем Слепцов К.К. своевременно извещался, что подтверждается телефонограммой (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Слепцова К.К. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом подготовленности дела к рассмотрению по существу и отсутствием противоречий в материалах дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Слепцова К.К., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство Слепцова К.К., датированное от 19.08.2022, об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, назначенного на 22.08.2022, поступило мировому судье только 22.02.2022.

В судебном заседании Слепцов К.К. пояснил, что в судебное заседание, назначенное на 10:00 часов 22.08.2022 к мировому судье, не смог явиться, поскольку чувствовал себя плохо, но при этом того же дня (22.08.2022) в 15:00 часов, на приеме у врача Слепцову К.К. был закрыт больничный лист.

На основании изложенного, оснований полагать о нарушении права Слепцова К.К. на судебную защиту не имеется.

Кроме того, сам по себе лист нетрудоспособности, был выдан не в связи с нахождением Слепцова К.К. в медицинском учреждении на стационарном лечении и не свидетельствует о невозможности лица участвовать в судебном заседании.

Более того положения действующего КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановление мирового судьи.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Слепцова К.К., повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Слепцовым К.К. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 22.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Слепцова К.К. изменить.

Исключить указание на повторное совершение Слепцовым К.К. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника СтойловаВ.С. в защиту интересов Слепцова К.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Публикация разрешена 24.11.2022. Судья: Д.А. Худяков

Копия верна.

Судья Д.А. Худяков

Секретарь С.Е. Петкунов

Подлинник документа находится в деле 5-628/2022 (УИД 70MS0040-01-2022-002826-46) у мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска