Решение по делу № 22-793/2023 от 28.03.2023

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-793/2023

Судья Агеев С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

судей Лермонтовой М.Ф. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

защитников осужденного Ласточкина А.П. - Титова Ю.Н. и адвоката Бортникова С.П.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Меркуловой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ласточкина А.П. поапелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., апелляционным жалобам защитников Титова Ю.Н. и адвоката Бортникова С.П. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора Герасимовой И.И., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитников Титова Ю.Н. и адвоката Бортникова С.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего Меркуловой Е.Е., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2023 года

Ласточкин А.П., <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ласточкину А.П. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ласточкина А.П. под стражей 16.09.2021, с 25.04.2022 по 03.11.2022, с 02.03.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 17.09.2021 по 04.02.2022 на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Ласточкин А.П. признан виновным в умышленном причинении 25 августа 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 6 сентября 2021 года.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ласточкин А.П. в суде первой инстанции вину в преступлении не признал.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, выводы о виновности осужденного, просил приговор в отношении Ласточкина А.П. изменить, поскольку суд в нарушении п. 6 ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части не указал вид и режим исправительного учреждения. Просил дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бортников С.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, Ласточкина А.П. оправдать, мотивирует недоказанностью причинно-следственной связи между нанесенным его подзащитным ударом, выявленными у ФИО2 телесными повреждениями и наступившей смертью последнего. Цитируя показания осужденного, указывает на неосторожный характер его действий и отсутствие умысла на причинение вреда здоровью и смерти ФИО2

Приводит в жалобе показания допрошенного в суде специалиста ФИО3, свидетеля ФИО4, свои суждения относительно исследованных доказательств, полагает, что вследствие одного удара-толчка в область груди ФИО2 не могло произойти разрыва тощей кишки. По мнению апеллянта, судом не дана оценка отсутствию травматического разрыва или повреждения мышц передней брюшной стенки, наличию двух повреждений в разных проекциях, в судебном заседании не установлено, где ФИО2 находился с 18 до 03 часов, получал ли иные травмы, не исследовались обстоятельства падения колеса на живот потерпевшего, о чем говорил свидетель ФИО5

Ссылаясь на выводы экспертов ФИО6 и ФИО7., обращает внимание, что причиной смерти явилась не сама травма живота, а совокупность факторов, связанных с травмой, лечением и ходом развития заболевания, на основании сведений из медицинских документов утверждает об оказании некачественной и несвоевременной медицинской помощи пострадавшему.

Считает, что доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, заявляет об их недопустимости, а именно: свидетели допрашивались в ночное время свыше 4 часов (ч. 2 ст. 187 УПК РФ), экспертизы проведены с нарушением ч. 3 ст. 195, ст. 198, ст. 204 УПК РФ, утвержденному Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, в уголовном деле отсутствует медицинская карта погибшего, не были привлечены узкие специалисты для установления трассологии повреждений органов.

Ставит под сомнение обоснованность экспертных выводов относительно определения причин смерти, мотивируя отсутствием описания методики производства судебно-медицинской экспертизы (заключение № 357/1), при наличии противоречий в травмах, следах на теле, расположенных в разных проекциях, анамнезе, порядку и течению лечения. Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в суждениях эксперта и специалиста, обращает внимание на выводы молекулярно-генетической экспертизы № 952, выявившей на одежде потерпевшего следы трех человек.

Также приводит доводы о несправедливости назначенного Ласточкину А.П. наказания в виде реального лишения свободы, без учета неправомерного поведения потерпевшего, неоднократно находившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, заглаживания осужденным вреда перед родителями погибшего, оказания им содействия в похоронах, компенсации моральных страданий, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Защитник Титов Ю.Н. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, Ласточкина А.П. оправдать. Высказывает несогласие с выводами о доказанности вины его подзащитного, мотивируя неверным отражением позиции потерпевшего ФИО1., считавшего виновным в смерти сына, в том числе, врачей <данные изъяты> Ссылаясь на клинические рекомендации Российского общества хирургов, полагает неверным вывод об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками оказанной пострадавшему медицинской помощи и его последующей смертью, считает, что судом не дана оценка проведенному лечению на предмет соответствия Стандарту медицинской помощи больным с перитонитом.

Указывает о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО8., ФИО9. и ФИО10., как полученных в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 187 и 164 УПК РФ под давлением органа следствия. Цитируя показания данных свидетелей об обстоятельствах нанесения Ласточкиным А.П. одного удара рукой пострадавшему, ставит их под сомнение, поскольку, по мнению защитника, они противоречат судебно-медицинским заключениям, показаниям эксперта ФИО6 в части определенного направления и места удара, приведшего к получению травмы живота.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ласточкина А.П. в содеянном, мотивированы выводы относительно направленности его умысла, квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается имеющимися в деле и проверенными судом совокупностью доказательств.

В приговоре приведен подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного Ласточкина А.П. о том, что 25 августа 2021 года на территории машинно-тракторного парка ООО «1» он толкнул правой рукой в область груди ФИО2., находившегося в состоянии опьянения, отчего тот пошатнулся и упал, умысла на причинения вреда здоровью не имел.

Фактические обстоятельства и умышленный характер причинения Ласточкиным А.П. тяжкого вреда здоровью ФИО2., несмотря на отрицание им своей вины, судом установлены на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 25 августа 2021 года сын ФИО2 находился на работе, около 04-05 часов 26 августа 2021 года пожаловался на сильные боли в животе, был госпитализирован в <данные изъяты> прооперирован, у сына была выявлена травма живота, в связи с ухудшением состояния здоровья 04.09.2021 был переведен в РКБ, где 06.09.2021 скончался. В последующем со слов ФИО8., ФИО9 и самого Ласточкина А.П. он узнал, что последний ударил сына в живот,

- показаниями свидетеля ФИО9 в предварительном следствии о том, что на территории машинно-тракторного парка директор ООО «1» Ласточкин А.П. ругал ФИО2 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, схватил левой рукой за верхнюю одежду и кулаком правой руки нанес удар в область живота ФИО2., от чего тот упал спиной на землю, впоследующем ходил в полусогнутом положении, придерживаясь рукой за живот, в суде пояснивший, что удар пришелся между животом и грудью потерпевшего,

- показаниями свидетеля ФИО8 о нанесенном в его присутствии директором ООО «1 Ласточкиным А.П. трактористу ФИО2 удара кулаком в переднюю область туловища, отчего тот упал, а Ласточкин А.П. продолжал ругаться, был агрессивным, снова замахнулся кулаком на ФИО2, но остановился, когда ФИО8 его окрикнул,

- показаниями свидетеля ФИО10., видевшего как директор ООО «1» ругал тракториста ФИО2., а через какое-то время ФИО2 ходил, согнувшись, держался за живот,

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей <данные изъяты> - хирурга ФИО11., анестезиолога-реаниматолога ФИО4. о доставлении бригадой скорой помощи ФИО2 с острой болью в животе, в ходе дальнейшей операции был выставлен диагноз «тупая травма живота, разрыв тощей кишки, перитонит»,

- данными протоколов осмотра места происшествия - машинно-тракторного парка ООО «1» в <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО8 указал место, где Ласточкин А.П. нанес удар ФИО2.,

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания свидетелей – очевидцев ФИО10., ФИО8 и ФИО9., данные в предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные ими в судебном заседании, мотивированно отвергнув их показания и показания свидетеля ФИО12 в судебном следствии о привычке ФИО2. ходить согнувшись, держась за живот, о чем никто из них ранее не сообщал.

Вопреки утверждению защитника, согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.09.2021 свидетель ФИО9 с помощью манекена продемонстрировал, как Ласточкин А.П. нанес ФИО2. удар в область живота.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (экспертизы трупа № 357 от 19.10.2021, экспертизы по факту смерти № 357/1 от 15.11.2021, № 357/2 от 01.12.2021),показаниям эксперта ФИО6 в суде, в ходе экспертных исследований установлено, что смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы живота в виде кровоизлияний в париетальную брюшину передней поверхности живота и околопочечную клетчатку слева, разрыва передней стенки тощей кишки с последующими осложнениями. Данная закрытая тупая травма живота образовалась от не менее чем 1 ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, справа налево, с местом приложения силы на переднюю поверхность живота, о чем свидетельствуют видовые характеристики и локализация повреждений (кровоизлияния париетальной брюшины и околопочечной клетчатки слева, разрыв передней стенки тощей кишки), давностью образования в пределах 1 суток к моменту поступления в медицинский стационар 26.08.2021. Данная травма по признаку опасности для жизни человека создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат.

Доводы защитников о проведении допроса свидетелей ФИО10., ФИО8 и ФИО9 в ночное время не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, влекущем недопустимость протокола допроса в качестве доказательства по делу. Как следует из протоколов допроса, возражений против его проведения свидетелями не заявлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, о применении насилия или иных незаконных методах воздействия свидетели суду не сообщали.

Судебная коллегия считает, что из вышеприведенных доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Ласточкина А.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Выдвинутые стороной защиты версии о невиновности осужденного в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о возможных иных обстоятельствах получения ФИО2 травмы, в том числе в результате падения колеса от трактора, а также о наступлении смерти потерпевшего в связи с некачественным оказанием медицинской помощи были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 суд верно установил факт нанесения осужденным около 18-19 часов 25 августа 2021 года одного целенаправленного удара кулаком в область живота ФИО2

Предположения защитников о возможности получения ФИО2 травмы живот в результате противоправных действий иных лиц являются голословными, не основанными на материалах уголовного дела, противоречат показаниям неоднократно допрошенных лиц.

При этом, выводы молекулярно-генетической экспертизы № 952 от 28.10.2021 об обнаружении на куртке потерпевшего пот и эпителиальных клеток, происхождение которых не исключается в результате смешения генетического материала Ласточкина А.П. и еще как минимум двух неустановленных лиц, не только не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, но и объективно подтверждают показания очевидцев, указавших, что осужденный одной рукой схватился за куртку ФИО2., а второй нанес ему удар по туловищу.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах, показания очевидцев, с разных сторон наблюдавших произошедшие события, в части места нанесения осужденным удара кулаком потерпевшему подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о локализации обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, а равно показаниями эксперта ФИО6 в суде, подтвердившей возможность образования гематомы на брюшине передней поверхности живота, околопочечной клетчатки и разрыва стенки тощей кишки в результате одного удара кулаком, с приведением мотивированного обоснования, а именно, вследствие пониженной упитанности и слаборазвитой подкожной жировой клетчатки пострадавшего.

Выдвинутая стороной защиты версия о получении травмы ФИО2 при падении на него сломанного колеса была проверена в ходе судебного следствия, в том числе путем оглашения по ходатайству стороны защиты показаний допрошенного при предыдущем судебном разбирательстве свидетеля ФИО5, и обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения совокупностью объективных доказательств.

Так, установленный экспертным заключением механизм образования у ФИО2 закрытой тупой травмы живота в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, справа налево, с местом приложения силы на переднюю поверхность живота, соответствует описанным свидетелями ФИО9 и ФИО8 обстоятельствам нанесения осужденным удара. При этом описанные в экспертных заключениях размеры выявленных у погибшего кровоизлияний в париетальную брюшину передней поверхности живота, 3 см в диаметре, и околопочечной клетчатки, окружающей переднюю поверхность левой почки, 8х6 см, исключают возможность причинения травмы в результате падения на живот колеса от трактора, поскольку его габариты явно превышают размеры выявленных повреждений и не являются ограниченной контактирующей поверхностью для живота человека.

Показания специалиста ФИО3., допрошенного по ходатайству защиты и подтвердившего данное им заключение, опровергающего вышеприведенные выводы экспертов, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку заключение им дано только на результатам исследования представленных адвокатом судебно-медицинских экспертиз ФИО2., фактически является рецензией на данные заключения, а его собственные выводы в суде о получении травмы потерпевшим в результате ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с большой массой и кинетической силой (колеса от трактора) носят вероятностный характер.

Также несостоятельными являются доводы защитников о возможном наступлении смерти потерпевшего не в результате преступных действий Ласточкина А.П., а вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Судебно-медицинскими экспертизами подтверждено, что причиной смерти ФИО2 явилась полученная им закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний в париетальную брюшину передней поверхности живота и околопочечную клетчатку слева, разрыва передней стенки тощей кишки, которая сопровождалась осложнениями, нанесла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Качество оказанной медицинской помощи было предметом экспертного исследования, установившего, что при поступлении ФИО2 в медицинский стационар <данные изъяты> диагноз «перитонит неуточненный» был установлен правильно, оперативное лечение проведено обоснованно и своевременно, сразу после начатой предоперационной подготовки, противомикробная терапия начата с момента поступления больного в стационар и продолжалась весь период лечения, а выявленные недостатки (дефекты) медицинской помощи при оказании медицинской помощи в <данные изъяты> (отраженные в исследовательской части экспертиз № 357/1, 357/2) не привели к развитию новых патологических состояний, которые могли бы способствовать прогрессированию осложнений тупой травмы живота или привести к развитию нового патологического состояния; смерть могла наступить и при отсутствии выявленных недостатков (дефектов) медицинской помощи; указанные недостатки в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят.

Исследовав оспариваемые защитой экспертные заключения № 357 от 19.10.2021, экспертизы по факту смерти № 357/1 от 15.11.2021, № 357/2 от 01.12.2021, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в их допустимости в качестве доказательств. Изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у судебной коллегии также сомнений не вызывают.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось.

Изложенная стороной защиты позиция об отсутствии в деле медицинских карт больного, представленные на экспертное исследование на основании постановления следователя, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведение экспертиз. Также не основаны на законе и являются несостоятельными утверждение апеллянтов о недопустимости заключения № 357/1 ввиду необходимости привлечения узких медицинских специалистов для дачи соответствующего заключения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, все ходатайства разрешались в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, а их отклонение с приведением мотивов и оснований, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности в процессе или нарушении права на защиту.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности Ласточкина А.П. в совершенном преступлении не влияет.

Установив фактические обстоятельства произошедшего на основании тщательного анализа исследованных доказательств, суд мотивированно обосновал в приговоре наличие косвенного умысла у осужденного на причинение вреда здоровью ФИО2., наличие причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и действиями осужденного.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление Ласточкиным А.П. совершено в ходе конфликта, поводом для него явилось нахождение ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также сломанная техника предприятия, при этом осужденный целенаправленно нанес удар кулаком в живот, что согласно выводам экспертизы создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего в момент причинения.

Осужденный, умышленно нанося один удар со значительной силой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, в то же время не предвидел возможности наступления смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, правильно установив и изложив в описательно-мотивировочной части приговора о действиях Ласточкина А.П. с косвенным умыслом, далее допустил описку, указав, что осужденный желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе опасных для жизни.

Допущенная описка не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, и может быть устранена при апелляционном рассмотрении.

Действия Ласточкина А.П. по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО2

Оснований для переквалификации действий Ласточкина А.П. не имеется.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Ласточкину А.П. суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение потерпевшему расходов на погребение и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ласточкиной И.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья, оказание материальной помощи различным общественным организациям и образовательным учреждениям, принесение осужденным извинений потерпевшему.

Оснований для признания у осужденного дочери ФИО13., <данные изъяты> года рождения, достигшей четырнадцатилетнего возраста, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Внесение в этой части изменения в приговор, как о том просил прокурор при апелляционном рассмотрении дела, положение осужденного не улучшает, данное обстоятельство было учтено при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе тем, апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания доводы жалоб о неправомерном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оставшегося без оценки суда.

Так, из материалов дела и показаний допрошенных сотрудников сельскохозяйственного предприятия ООО «1» следует, что преступлению предшествовало обнаружение Ласточкиным А.П., являющимся руководителем организации, тракториста ФИО2., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения сельскохозяйственной техникой, а также сломанный последним трактор, за что осужденный стал его ругать, затем нанес один удар в живот.

Таким образом, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нахождении на рабочем месте в алкогольном опьянении, управление им в таком состоянии транспортом предприятия, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства по пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного Ласточкиным А.П. преступления.

В то же время, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, предпринятые им действия по заглаживанию вреда перед потерпевшими, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом дополнительно признанного при апелляционном рассмотрении, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определив вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, - в исправительной колонии строгого режима, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ об этом не указал в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор также подлежит изменению в указанной части, поскольку Ласточкиным А.П. совершено особо тяжкое преступление, в резолютивной части подлежит указанию об определении отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Ласточкина А.П. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2023 года в отношении Ласточкина А.П.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ласточкин А.П., нанося удар потерпевшему, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе опасных для жизни.

Признать на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ласточкину А.П., противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Ласточкину А.П. наказание до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ласточкина А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: