Решение по делу № 2-140/2022 (2-1274/2021;) от 14.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-140/2022 (№ 2-1274/2021)

УИД: 29RS0021-01-2021-002095-10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      09 февраля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торопыгиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен вынесенный в отношении него обвинительный приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ. Указывает, что уголовное преследование в отношении него началось ДД.ММ.ГГГГ, когда дознавателем ОД ОМВД России по Плесецкому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Сам факт возбуждения уголовного дела поверг его в шок, причинил физические и нравственные страдания, он был вынужден доказывать свою невиновность. В ходе дознания он пытался оспорить заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения, заявлял соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. В очередной раз испытал шок, когда узнал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Плесецкого района Архангельской области изъял уголовное дело из производства дознания и передал его в органы Следственного комитета Российской Федерации для переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления и дальнейшего расследования. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ. Более года он не мог покинуть место жительства и постоянно находился дома, испытывая при этом страдания от отсутствия возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации. При производстве дознания и предварительного следствия была допущена волокита и нарушены сроки разумного уголовного судопроизводства: общий срок следствия по уголовному делу составил 5 месяцев, обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период судебного следствия суд занимал сторону обвинения, оказывалось давление на свидетелей, отклонялись все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. После каждого судебного заседания у него поднималось артериальное давление, болела голова, он не мог спать, ощущал свою беспомощность и обреченность. После разъяснения судом в завершающей стадии судебного процесса права потерпевшей знать о месте отбывания наказания осужденного, он был деморализован и перестал адекватно воспринимать происходящее. После очередного перерыва в судебном заседании, по приезду домой у него случился гипертонический криз, он был помещен в стационарное отделение Североонежской больницы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор, назначено наказание, ему пришлось уволиться со службы, он потерял работу и источник средств к существованию. В период апелляционного обжалования приговора, он был вынужден находиться дома на подписке о невыезде и надлежащем поведении, переживал по поводу несправедливого осуждения. Находился на длительном стационарном лечении в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Архангельской области. До ДД.ММ.ГГГГ не мог устроиться на работу. Несмотря на то, что прокурор Плесецкого района от имени Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принес ему извинения по факту необоснованного уголовного преследования, уголовное преследование не закончилось, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Он вновь переживал и испытывал нравственные страдания вплоть до вынесения судом кассационной инстанции определения об оставлении кассационной жалобы потерпевшей без удовлетворения, о чем узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение в течение длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в том преступлении, которого не совершал, негативно отразилось на состоянии его здоровья. Он характеризовался положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Необоснованное обвинение привело к тому, что он потерял работу, от него отвернулись друзья и коллеги по работе. Указывает, что справедливой, достойной компенсацией морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием будет являться денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, обратился за юридической помощью к адвокату, понес расходы на оплату его услуг в размере 40 000 рублей. Расходы на оплату услуг адвоката соответствуют Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом адвокатской палаты Архангельской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее – ОМВД России по Плесецкому району) и Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

В судебном заседании истец Борисов А.В. и его представитель адвокат Дементьев Д.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддерживали по доводом искового заявления.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает исковые требования Борисов А.В. о компенсации морального вреда по праву обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, полагает завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица ОМВД России по Плесецкому району ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Борисов А.В. не согласна. Пояснила, что уголовное дело в отношении Борисов А.В. было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ заявлению потерпевшей ФИО7 о причинении вреда здоровью. Вывод о наличии квалифицирующего признака преступления был сделан на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, с которым истец был ознакомлен. В ходе расследования уголовного дела проводились необходимые следственные действия, в том числе с участием истца. Мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении него не применялись, свобода передвижения сотрудниками ОМВД не ограничивалась. Расследование уголовного дела осуществлялось в течение 4 месяцев. Действия должностных лиц ОМВД не обжаловались, незаконными не признавались. По инициативе прокурора уголовное дело было передано в Следственный отдел по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Плесецким районным судом Архангельской области в отношении Борисов А.В. был вынесен обвинительный приговор, который был отменен судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда, уголовное дело было прекращено. Вместе с тем, апелляционная инстанция подтвердила факт нанесения Борисов А.В. удара потерпевшей ФИО7 в область правого глаза, то есть уголовное преследование истца было вызвано применением физической силы к потерпевшей. Указывает, что представленные истцом выписки из медицинской карты не могут быть приняты во внимание, свидетельствуют о наличии у истца хронических заболеваний, не подтверждают ухудшение состояния здоровья истца в период с 2018 по 2019 гг., истец был госпитализирован в стационар ведомственного медицинского учреждения с целью обследования. Истец является пенсионером ФСИН России, поэтому доводы об утрате дохода полагает несостоятельными, истец уволился со службы самостоятельно. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя также полагает необоснованно завышенным.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д., действующий на основании доверенности, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, принять решение с учетом принципов разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов. Просил учесть, что: в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам указано, что выводы суда о нанесении Борисов А.В. потерпевшей удара в лицо подтверждаются собранными по делу доказательствами; истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства в ходе расследования уголовного дела; реальный срок лишения свободы истец не отбывал, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец не задерживался; доводы о постоянном стрессе, бессоннице, повышении артериального давления ничем не подтверждены, справки из госпиталя не подтверждают причинно-следственную связь между заболеваниями и уголовным преследованием; доводы о том, что истец длительное время не мог устроиться на работу, ничем не подтверждаются. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложившейся судебной практике. Также указывает о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководитель СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска Борисов А.В., указывает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, никем не обжаловано. Борисов А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, реальный срок лишения свободы не отбывал. Оснований полагать, что Борисов А.В. не причастен к совершению преступления, в котором он обвинялся, у следствия не было. В ходе следствия были собраны достаточные доказательства для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Указывает, что сотрудниками СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Плесецкому району и отношении Борисов А.В., по факту нанесения одного удара рукой в область правого глаза ФИО7, возбуждено уголовное дело по № УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался прокурором, в том числе ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Плесецкого района Архангельской области уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по Плесецкому району и передано в СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку в действиях Борисов А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Плесецкого района Архангельской области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрение уголовного дела начато судом ДД.ММ.ГГГГ, приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Борисов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Борисов А.В. на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.В., являющийся управляющим учебно-производственным сельскохозяйственным участком ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – начальника коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, майора внутренней службы ФИО7, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов А.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Борисов А.В. признано право на реабилитацию.

Как следует из апелляционного определения и материалов уголовного дела, с учетом сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

С учетом заключения комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия пришла к выводу о том, что удар, нанесенный Борисов А.В. потерпевшей, не повлек наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности, а потерпевшая ФИО9 не выступала по отношению к Борисов А.В. в качестве представителя власти.

На основании п.п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.21 УПК РФ приговор Плесецкого районного суда Архангельской области в отношении Борисов А.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационная жалоба потерпевшей ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов А.В. оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе устранение последствий морального вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борисов А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в тот день в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Плесецкого района Архангельской области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Рассмотрение уголовного дела начато судом ДД.ММ.ГГГГ, приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Борисов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела истец находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, впоследствии в статусе обвиняемого, подсудимого, после вынесения приговора в статусе осужденного.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Борисов А.В. не задерживался.

Как следует из искового заявления и материалов уголовного дела, в ходе производства дознания ОД ОМВД России по Плесецкому району, предварительного расследования СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Борисов А.В. обращался к дознавателю, следователю с ходатайствами о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, в удовлетворении которых было отказано.

Прокурором было отказано в удовлетворении жалобы Борисов А.В. на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, с учетом результатов которой было принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенного, в силу положений Главы 18 УПК РФ истец, подвергшийся уголовному преследованию, которое впоследствии прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на компенсацию морального вреда, что не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено при наличии законных оснований и повода, общий срок производства дознания и предварительного следствия составил менее 6 месяцев.

Как указано выше, истец не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не содержался под стражей либо домашним арестом по расследуемому уголовному делу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, обязывает его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не могло не изменить привычного образа жизни истца и несомненно причиняло ему нравственные страдания.

Под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Борисов А.В. находился более 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд учитывает вывод судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда о том, что выводы суда первой инстанции о нанесении Борисов А.В. потерпевшей удара в лицо подтверждаются собранными доказательствами, которые отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости, в совокупности достаточности.

Как указано выше, судебной коллегией установлено, что удар, нанесенный Борисов А.В. потерпевшей, не повлек наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности, а потерпевшая ФИО9 не выступала по отношению к Борисов А.В. в качестве представителя власти.

Таким образом, уголовное преследование истца было вызвано фактом применения им физической силы в отношении потерпевшей, что установлено приговором Плесецкого районного суда Архангельской области и апелляционным определением Архангельского областного суда.

Подача ФИО7 кассационной жалобы на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда является правом потерпевшей, никоим образом не связано с уголовным преследованием со стороны государства и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что при расследовании уголовного дела была допущена волокита, а также отсутствие доказательств признания незаконными действий должностных лиц органа дознания и предварительного следствия.

Оценивая доводы истца об ухудшении состояния здоровья, суд приходит к следующему.

В период 2019-2021 гг. Борисов А.В. обращался в Североонежский филиал ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ЦМСР-3 ФКУЗ № ФСИН России (п. Североонежск) за медицинской помощью по имеющимся у него заболеваниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с осложнением имеющегося заболевания.

Как указано в выписке из амбулаторной карты Борисов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стойкое повышение артериального давления у него наблюдается с 2011 года, указано о нуждаемости в обследовании в условиях стационара для контроля осложнений имеющихся заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ МСЧ МВД России по Архангельской области.

Согласно представленных медицинскими учреждениями сведений, нахождение на стационарном лечении вызвано необходимостью обследования по ранее имевшимся у истца заболеваниям.

Вместе с тем, несмотря на то, что госпитализация истца имела место в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, доказательств причинно-следственной связи между госпитализацией истца и уголовным преследованием материалы дела не содержат.

Доводы истца о невозможности продолжения работы в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области после вынесения обвинительного приговора заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела Борисов А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области (ФКУ № УФСИН России по Архангельской области), по месту работы истец характеризовался положительно.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, Борисов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Увольнение непосредственно после вынесения обвинительного приговора, несомненно свидетельствует об осознания истцом невозможности продолжения работы в учреждении уголовно-исполнительной системы и причинении ему в связи с этим нравственных страданий.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец является пенсионером уголовно-исполнительной системы, получает ведомственную пенсию, поэтому не был лишен источника средств к существованию.

Представленная истцом копия трудовой книжки не подтверждает невозможность трудоустройства после вынесения обвинительного приговора, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в какие-либо учреждения или организации после увольнения и ему было отказано в трудоустройстве.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе продолжительность расследования уголовного дела, прекращение уголовного дела на стадии апелляционного производства, степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям, размер компенсации морального вреда определяется судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поэтому компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей подлежит взысканию в пользу Борисов А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом Борисов А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя адвокат Дементьева Д.Б. в сумме 40 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за консультацию о порядке возмещения морального вреда в порядке реабилитации; 8 000 рублей за составление проекта искового заявления; 30 000 рублей за представительство в суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, адвокат Дементьев Д.Б. являлся защитником Борисов А.В. по уголовному делу, обстоятельства дела представителю были известны, исковое заявление содержит цитаты гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дополнительные доказательства были истребованы судом.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений, а также учитывая возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителей третьих лиц прокуратуры Архангельской области и ОМВД России по Плесецкому району о завышенном (чрезмерном) размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что с Российской Федерации Жуковой Л.Н. в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисов А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисов А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Борисов А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.